內湖簡易庭104年度湖小字第1060號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　104年度湖小字第1060號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 羅天君
　　　　　　 李怡萱
被　　　告　 吳志雄 　　原住新北市○○區○○路○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾元，及自民國一百零四年
十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣柒佰叁拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
「臺北市內湖區」，依上開規定，本院為有管轄權法院。又
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月7日下午4時30分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業用小客車，在行經臺北市○○區○
○○道與港墘路口前時，本應隨時注意車前狀況，並保持與
前車間安全距離，惟被告竟疏未注意及此，致追撞訴外人歐
力士小客車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司）所有，由
訴外人 沈福仁 所駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛車尾處受損。系爭車輛曾向原
告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依
保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同
）18,625元（其中工資費用為4,000元，零件費用為10,225
元，烤漆費用為4,400元），原告並依保險法第53條第1項
取得代位求償權。爰依民法第191條之2前段及保險代位之
法律關係，起訴請求被告損害賠償並按法定利率加給利息等
語。並聲明：被告應給付原告18,625元，及自起訴狀繕本送
達翌日即104年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告與沈福仁於上揭時、地發生本件車禍，致歐力
士公司所有之系爭車輛受損等節，業據原告提出系爭車輛行
車執照影本、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、電子計
算機統一發票等件為證（見本院卷第8頁至第17頁），復經
本院依原告聲請向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件
道路交通事故調查報告表、現場圖、當事人登記聯單、照片
黏貼紀錄表核閱無訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊10
4年11月9日北市00000000000000000號函及其附件
附卷可參（見本院卷第21頁至第27頁），此部分原告主張首
堪認定為真。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前
車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項前段、
第3項前段亦有規定。查本件車禍發生之經過，乃因被告未
注意車前狀況及保持與前車安全距離，因而追撞前方系爭車
輛等節，有前揭道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄所記
載肇事經過足資佐證（見本院卷第23頁）。則系爭車輛所受
損害，如被告駕駛車輛注意車前狀況及保持與前車安全距離
即不會發生，且未注意車前狀況及保持與前車安全距離而行
駛，通常均有發生前方車輛遭追撞因此受損之可能，是被告
未注意車前狀況及保持與前車安全距離之行為與系爭車輛所
受損害間具相當因果關係，並應推定被告之上開行為係有過
失。而被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之發生
無過失，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所
受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為18,625元，由卷附
估價單觀之（見本院卷第15頁），工資部分為4,000元、零
件部分為10,225元，烤漆部分為4,400元。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為
千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭修復費用
中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為100年1月
，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第8頁），
於本件事故發生日期103年1月7日，已使用3年1月（未
滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
7,735元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部
分僅得請求2,490元（計算式：10,225元－7,735元＝2,49
0元）。是系爭車輛所有權人歐力士公司得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用2,490元，加上非
屬零件之工資、烤漆費用8,400元，合計為10,890元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車險賠款同意
書在卷可憑（見本院卷第18頁），據前開規定，自得代位行
使歐力士公司對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，
以不逾前述歐力士公司本於民法第191條之2前段規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104年12月
10日以登載於新聞紙方式公示送達被告，有登報公告在卷可
稽（見本院卷第55頁），是原告就上揭所得請求之金額，請
求自104年12月31日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據
。
五、從而，原告依民法第191條之2前段及保險代位之法律關係
，訴請被告應給付原告10,890元，及自104年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,250元（即
第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用250元），其中
730元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年1月19日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年1月19日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值10,225元0.369＝3,773元
第1年折舊後價值10,225元－3,773元＝6,452元
第2年折舊值6,452元0.369＝2,381元
第2年折舊後價值6,452元－2,381元＝4,071元
第3年折舊值4,071元0.369＝1,502元
第3年折舊後價值4,071元－1,502元＝2,569元
第4年折舊值2,569元0.369（1/12）＝79元
第4年折舊後價值2,569元－79元＝2,490元
折舊總值為：3,773元＋2,381元＋1,502元＋79元＝7,735元