內湖簡易庭104年度湖簡字第995號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度湖簡字第995號
原　　　告　群啓金屬科技有限公司
法定代理人　 謝天祥
被　　　告　尚錦國際有限公司
法定代理人　 王尚棋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰零捌元，及自民國一百
零四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告訂購616PCS燈盤（下稱系爭貨品）
，價金合計為新臺幣（下同）172,669元，原告並已於民國
104年3月6日、17日，將系爭貨品分批交付被告，而扣除
折讓之561元貨款後，被告尚應給付原告172,108元之貨款
。惟被告迄今尚未給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被
告給付上開貨款，並按法定利率加給遲延利息等語。並聲明
：被告應給付原告172,108元，及自支付命令送達翌日即10
4年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之異議狀所為之陳述
如下：原告逾期交付系爭貨品，致被告商譽嚴重受損。又原
告於104年3月17日未經被告同意，即將系爭貨品出貨至被
告所在園區大樓，致大樓管理委員會及園區其他公司抗議並
罰款，故此批貨物迄今尚無法入庫。另沖壓模具被告已攤提
20,642盤，總金額113,118.16元，原告需返還10分之2沖壓
模具零組件，或返還已攤提之金額113,118.16元等語，資為
抗辯。
四、得心證之理由
㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查
，原告主張之事實，業據原告提出出貨單、統一發票、對帳
請款表、採購憑單、存證信函、電子郵件往來紀錄為證（見
本院卷第10頁至第12頁、第30頁至第184頁），且被告異議
狀內，亦未爭執確有與原告訂購系爭貨品及系爭貨品價款17
2,108元尚未給付之事實，故原告主張兩造間存有買賣契約
，被告尚有172,108元之貨款未給付之事實，應堪信為真實
。
㈡被告雖抗辯原告有給付遲延及未將系爭貨品於指定處所交付
，造成被告損害之情事，惟被告未具體指明其損害數額為何
及提出相關證據供本院參酌，此部分尚難為有利被告之認定
。且清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣
，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規
定：二、其他之債，於債權人之住所地為之。債權人對於已
提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延
責任。民法第314條第2款、第234條分別定有明文。本件
被告並未具體陳稱兩造有無另行約定系爭貨品之交付地為何
處，故依上說明，原告將系爭貨品於被告公司設立地交付被
告，自屬適法，被告應有受領之義務，不得再以未經被告同
意而交付為由，拒絕給付貨款。另就被告抗辯模具攤提費用
及所有權部分，依原告所提出之承諾書所示（見本院卷第18
5頁），此模具所有權，需待被告驗收100,000PCS貨品後，
模具所有權方移轉於被告，而依被告所述，被告僅訂購驗收
20,642PCS之貨品，尚未達原告出具承諾書所載之100,000P
CS，則該模具所有權應仍屬於原告所有，原告並無給付義務
。況被告亦未提出其所稱原告應返還已攤提之金額113,118.
16元之依據為何，此部分亦難以被告單方陳述，為有利被告
之認定。綜上，兩造既已簽訂買賣契約，則原告依買賣契約
約定，請求被告給付貨款172,108元，自屬有據，應予准許
。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法
第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被
告給付貨款，支付命令於104年7月27日補充送達被告，此
有送達證書在卷可證（見本院卷第17頁）。揆諸前開說明，
原告就上述得請求之金額，併請求自104年7月28日（即支
付命令合法送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付172,
108元，及自支付命令送達翌日即104年7月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費1,
880元）。
中華民國105年1月19日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月19日
書記官王美韻