臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1070號
原 告 楊子修
訴訟代理人 黃健誠 律師
被 告 楊紹呈
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2萬0,800元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項
前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條
之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意
旨可資參照）。本件原告就被告執有其所簽發之本票（下稱
系爭本票）1紙，並持向本院聲請本票裁定經以109年度司
票字第3447號民事裁定准許在案，然原告否認系爭本票債權
之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，且
此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安
定性，揆諸前揭說明，則原告即有受確認判決之法律上之利
益，其提起本件訴訟應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年4月24日凌晨某時許，夥同多
名徵信社人員至原告住所大門外叫囂，並大聲喝斥原告開門
；嗣後被告又稱原告涉犯妨害家庭、通姦等罪，且住所樓下
已有警車待命欲逮捕原告到案說明。原告至桃園市同安派出
所後，被告與其夥同之人仍不斷聲稱原告之行為已構成妨害
家庭、通姦等罪，須賠償被告數百萬之金額，原告乃於身心
畏懼且不熟識相關法令之下與被告簽訂協議書（下稱系爭協
議書）及系爭本票，故原告斯時處於急迫、輕率、無經驗之
情形下簽發系爭協議書及系爭本票，得援依民法第74條第1
項請求撤銷所簽發之系爭本票或減輕系爭本票應給付之金額
。是原告主張應依民法第74條第1項規定請求撤銷系爭本票
發票行為或減輕給付，為此提起本件民事訴訟。並聲明：㈠
確認被告對原告臺灣桃園地方法院109年度司票字第3447號
裁定所示之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告
。
二、被告被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張其於上開時、地，簽立系爭協議書及金額為新臺幣
200萬元之系爭本票1紙，並提出系爭協議書及本院109年
度司票字第3447號民事裁定為證（見本院卷第8頁至第9頁
），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
作有利於己之陳述，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法
院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付
。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定
有明文。因顯失公平而依民法第74條請求撤銷其行為或減
輕給付，為形成之訴。上訴人不起訴為之，而僅在本件被
訴中作此抗辯，尚非可採（最高法院70年度台上字第174
號民事裁判要旨）；又法律行為係乘他人之急迫、輕率或
無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情
形顯失公平者，法院得依利害關係人之聲請，撤銷其法律
行為或減輕其給付，民法第74條固定有明文，惟因顯失公
平而依民法第74條規定請求撤銷其行為或減輕給付，為形
成之訴，需以訴之形式向法院請求撤銷其行為之形成判決
，使能發生撤銷之效果，若僅於給付之訴訴訟中主張情行
使撤銷權，以為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法
律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第25
21號判決意旨參照）。
（二）查，細譯系爭協議書乃約定：「立書人楊紹呈（甲方）、
陳玟妤 （乙方）、楊子修（丙方），茲因乙、丙雙方於
109年4月24日凌晨二時許於桃園市○○區○○路○○○巷
○○號3樓，觸犯刑法妨害家庭罪嫌及民事侵害配偶權，茲
三方協議如下：...二、乙方保證自簽立本協議書之時
起不再與乙方私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體
）。如有違反或其他事由導致與甲方離婚，乙方願放棄對
婚生子 楊閔至 之權利義務行使及負擔。三、丙方保證自簽
立本協議書之時起不再與乙方私下會面、往來或通訊（包
含任何通訊軟體）。若有違反丙方願賠償新台幣300萬元
之懲罰性違約金予甲方。四、丙方就今日事件願賠償甲方
新台幣200萬元之精神慰撫金予甲方。給付方式：109年
4月30日給付100萬元、109年5月24日給付100萬元，
丙方並簽立金額200萬元之本票乙紙以供擔保，丙方履行
給付完畢，甲方應將本票返還丙方。若丙方於109年4月
30日給付一次給付完畢，則賠償金額降為180萬元」等語
，足見系爭協議書不僅就兩造間之賠償而為約定，甚就被
告與訴外人陳玟妤就其等婚生子親權行使一併為約定，堪
認賠償金額係經原告審思其行為對於三方所造成的影響，
並就自身財力、提前履行賠償可能獲得之減免賠償利益等
情狀綜合考量而同意，且系爭協議書第五條亦記載被告願
拋棄對乙、丙之刑事告訴及民事請求，反之若乙、丙未履
行上開應負之義務，則甲方仍得對乙、丙提出刑事告訴及
民事請求，益資佐證系爭協議書及系爭本票係經雙方為相
當正反利害考量後所簽署。是以原告主張係在急迫、輕率
、無經驗下簽立系爭協議書及系爭本票一節，核與系爭協
議書文字約定內容有異，亦乏原告舉證以實其說，自難憑
採。況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法
院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，
倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊
防禦方法，自不生撤銷之效力。從而，原告本於民法第74
條第1項之規定主張撤銷系爭本票發票之法律行為，而提
起本件確認及給付之訴，而未以形成之訴向法院請求為撤
銷其法律行為，自不生撤銷之效力。是以原告簽發系爭本
票之法律行為，當不因此失其效力。
五、綜上所述，原告以其因急迫、輕率而簽發系爭本票為由，請
求確認系爭本票債權不存在，難認有理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月23日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月23日
書記官鄭履任