臺灣臺北地方法院104年度訴字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第217號民事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第217號原告 王恆昌 被告 張楊祥 訴訟代理人 陳郁婷 律師複代理人 吳兆芳 律師
譚智文 上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，且該訴訟成立要件之欠缺無從補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。
二、本件原告起訴時原主張被告明知原告配偶 周子甯 為有配偶之人，仍分別於民國102年2月27日前6周某日、同年4月13日、4月16日、4月27日、5月1日、5月18日、6月16日、7月5日及7月12日等9日間與周子甯發生性行為，已侵害原告基於婚姻關係之身分法益與配偶權，致原告精神上受有非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償之責，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷㈠第4至8頁、第189頁）。嗣原告於104年6月30日具狀表示，依周子甯於另案102年10月15日警詢時及102年11月12日訊問時所為之證述，可知被告於明知周子甯為有配偶之人之情況下，另有於101年12月31日、102年2月24日、同年2月28日、3月23日、3月27日、3月30日、4月4日、5月14日、5月28日、6月2日、6月5日及6月19日等12日間與周子甯發生性行為，而被告上開行為亦已侵害原告基於婚姻關係之身分法益與配偶權，爰擴張追加上開侵權事實云云（見本院卷㈠第160頁、第189頁）。然查，原告上開追加之侵權行為事實為被告於104年7月7日當庭表示不同意追加（見本院卷㈠第189頁背面），且原告所提起之原訴與追加之訴，請求之基礎事實不同，於判斷本件追加之訴有無理由時，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及令兩造攻擊防禦，均無從利用原訴之證據資料，又本件復無民事訴訟法第255條第1項但書所列各款情事之一，是揆諸上開規定，原告所為追加核與民事訴訟法第255條第1項所定之追加訴訟要件不符，原告追加之訴，於法有違，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月26日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月26日
書記官陳怡如