臺灣臺中地方法院97年度交聲字第1905號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第1905號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1904號
97年度交聲字第1905號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年5月8日所為之2件處分（中監違字第裁60-HC0000000、60-HC0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱異議人）所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國97年3月6日9時23分許，在省道台12線往沙鹿方向9.4公里處，經警測得其行車時速為131公里，超過該處最高限速70公里達61公里，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項等規定，逕行舉發，該所乃於97年5月8日以中監違字第裁60-HC0000000及60-HC0000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣（下同）8千元，並依上開條例第63條記違規點數3點，施以道安講習，另吊扣汽車牌照3個月，逾期不繳納罰鍰或繳送牌照時，則依各該處罰主文所示辦理。
二、異議要旨則為：異議人約自96年間起，因健康不佳，即未曾再駕駛過M2-2838號自小客車，97年3月6日當天，更無駕駛該車外出，此有當天至異議人住處泡茶、聊天之鄰居及友人可為證。且異議人並無親友住居在上開違規地點附近，警方測速所拍攝之照片，恐為俗稱AB車之情形，難保不會再次發生。應請撤銷前揭裁決，另為不罰之處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款所明定；且汽車駕駛人有上開行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，及記違規點數3點，同條例第43條第4項及第63條第1項第3款也有明文。經查：
㈠上開原處分意旨所稱異議人之車牌號碼00-0000號自小客
車，於前揭時地，經警測速照相，測得其行車時速為131公里，超過規定之最高時速達61公里等情節，業據製單舉發之警員 詹金 都到庭結證無誤，並有當時之測速照片1張、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等附卷可證。
㈡又警方取締本件違規超速駕駛之照相器材，曾為經濟部標
準檢驗局檢定合格，也有該局所出具之「雷達測速儀檢定合格證書」影本1份在卷足憑。
㈢再者，警方有於97年4月25日實際拍攝異議人所有之該部
自小客車，此有照片2張附卷可稽。經核上述警方測速照相所攝得違規車輛之外觀後，不論其車牌號碼、廠牌（TOYOTA）、車種、顏色等，俱與異議人所有之自小客車相符。
㈣基於上開調查所得，可見警方當時實施測速照相所攝得之
車輛，應為異議人所有之自小客車無誤，則其因而對異議人逕行舉發，及原處分機關遂裁處詳如前述，即均無違法不當可言。
㈤異議人雖以前詞置辯，惟其所言本件恐係俗稱AB車者之超
速違規，並無實據可憑，尚非可採。又其所舉證人 王梅桃 及 林俊吉 經到庭結證後，均無法確切證明異議人之該部自小客車於97年3月6日9時23分許前後，確無駕駛外出之情事。至異議人言其健康狀況不佳，並未駕駛該部自小客車外出乙節，因道路交通管理處罰條例第85條第1項規定：
「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，而異議人既別未向處罰機關告知應歸責人，則原處分機關予以裁罰，自無不合。
㈥綜合前述，本件異議，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月27日
交通法庭法官莊深淵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官廖碩薇中華民國97年10月27日