裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2258號民事判決
裁判日期：民國97年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2258號原告乙○○訴訟代理人 楊玉真 律師複代理人 杜逸新 律師被告甲○○上列當事人間因傷害刑事案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度中簡附民字第49號）之請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為台中市○○○路○段○○○號之萊爾富便利商店之合夥經營店長，原告於民國96年12月8日下午3時20分許，至該處向原告購買香煙，但雙方發生言語衝突，原告先推被告之胸部一下，再持收銀臺外的壓克力製之發票箱擲向被告身體（惟未成傷）後，隨即朝店外走去，被告於盛怒下，竟基於傷害之犯意，拿起收銀臺下之鐵條1支，至店外追打原告，致原告受有左大腿挫傷、左小腿擦傷、右手第3指擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）100萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自97年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告所受左大腿挫傷、左小腿擦傷、右手第3指擦傷等傷勢係被告所造成不爭執，惟被告係基於原告欲攻擊而正當防衛，只是防衛過當等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告為台中市○○○路○段○○○號之萊爾富便利商店之合夥經營店長。
㈡原告於96年12月8日下午至上開萊爾富便利商店購物與被告
爭執，嗣原告因被告之毆打受有左大腿挫傷、左小腿擦傷、右手第3指擦傷之傷勢。
㈢被告因上開傷害事實，經本院以97年度中簡字第2039號判處拘役30日確定。
四、法院之判斷：原告主張被告有上開傷害之侵權行為，而請求被告應賠償其非財產上損害等情，為被告所否認，並以前揭詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告上開行為是否構成侵權行為？㈡原告得否向被告請求非財產上之損害賠償？其得請求之金額為多少？經查：
㈠被告上開行為是否構成侵權行為？
被告雖抗辯：其係基於原告欲攻擊而正當防衛，只是防衛過當云云。惟查，本件刑事案件於偵查中經當庭勘驗監視器錄影光碟，原告於先推被告胸部1下，再持收銀臺外的壓克力製之發票箱擲向被告身體後，即朝店外走去，並未欲再對被告攻擊，其對被告身體上之侵害已然結束，惟被告於侵害結束後，方始拿出收銀臺下方之鐵條，至店外追打告訴人成傷，應認係洩忿之舉，核與正當防衛之要件有間，不能阻卻其傷害行為之違法性；又被告涉犯之傷害犯行，業經本院以97年度中簡字第2039號刑事案件判處拘役30日，嗣經被告上訴後撤回確定等情，有本院97年度中簡字2039號刑事判決可參，是被告確有傷害之侵權行為甚明，堪信原告此部分之主張為真實，且被告上開行為與原告所受之傷害間，顯有相當因果關係，亦堪認定。
㈡原告得否向被告請求非財產上之損害賠償？其得請求之金額
為多少？⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。又人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。
⒉本院審酌本件被告以不法方式毆傷原告，致原告受有左大
腿挫傷、左小腿擦傷、右手第3指擦傷之傷勢，精神亦因而受有痛苦，其請求被告賠償相當之金額以資慰撫，自應准許。又查原告為大明中學肄業，目前惟晟懿工業股份有限公司及高懿工業股份有限公司之負責人，年薪約200萬元，名下有不動產房屋、土地多筆及股票、投資等，被告為大學畢業，目前經營便利商店，月薪約2萬餘元，名下並無不動產及汽車等情，業據兩造分別陳述明確，並經本院依職權查詢兩造財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。本院參酌兩造之社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告所得請求被告賠償其所受之非財產上損害，應以5萬元為相當，逾該數額之請求，為無理由。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，
及自97年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰於原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國97年10月27日
民事第一庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年10月27日
書記官賴榮順