臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第561號
原 告 陳林玉雲
被 告 陳榮讚
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國103年
12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對於原告之票
據債權不存在。
訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：如附表所示之本票一紙，並非原告陳林玉雲
所簽發，亦非原告所簽名，原告為80餘歲之人，不識字亦不
會簽名，被告執該系爭本票向鈞院聲請本票裁定准予強制執
行(103年度司票字第6179號)，鈞院未查而准予對原告強制
執行，有害原告之權益，因而提起本件訴訟，請求確認被告
就其持有以原告名義所簽發之系爭本票之票據債權，對原告
不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
貳、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年
上字第316號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律
上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年
度台上字第1061號判決參照）。本件原告主張被告持有系爭
本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所否認，且被
告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院103年
度司票字第6179號裁定准許在案，此有原告提出之該本票裁
定影本為證，並經調卷查核屬實，是兩造就系爭本票之票據
債權是否仍存在，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原
告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，
堪認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張並未在系爭本票上簽名，亦未簽
發系爭本票，且不識字，不會簽名，被告執該系爭本票向鈞
院聲請本票裁定准予強制執行(103年度司票字第6179號)，
鈞院未查而准予對原告強制執行，有害原告之權益，因而提
起本件訴訟，請求確認被告就其持有以原告名義所簽發之系
爭本票之票據債權，對原告不存在等事實，業據原告提出本
票裁定影本為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞
辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，
亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、綜上所述，原告既未簽發系爭本票，被告自無權請求原告支
付本票款，原告請求確認被告就其持有以原告名義所簽發之
系爭本票之票據債權，對原告不存在為有理由，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月25日
書記官
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（中華民國）│││（新臺幣）│（中華民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│99年8月5日│WG00000000│陳林玉雲│1,000,000元│未載│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘