臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第272號
原 告 林燕彰
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 余丁進
訴訟代理人 陳清朗 律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國103年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下
稱2179號土地）原為被告父親即訴外人 余朝龍 所有，相毗鄰
之同段2181地號土地（下稱2181號土地）及同段2180地號土
地（下稱系爭2180號土地）原均為原告母親即訴外人 林余連
所有。余朝龍將2179號土地贈與被告，並於民國99年3月17
日辦畢登記，另林余連死亡後，原告因分割繼承而取得系爭
2180號土地與2181號土地，並均於93年6月14日辦理所有權
移轉登記完畢。又上開2179、2181號等2筆土地均係作魚塭
使用，歷年地層下陷嚴重，原告父親即訴外人 林秋南 於60幾
年間，經余朝龍同意，在2179地號土地上出資興建堤岸。97
年間，因部分堤岸再度毀損，原告之弟即證人 林曜東 邀同被
告一起出資修建堤岸，兩造協議約定：「一、同意自堤岸損
害上下斷成二截位置整修約100公尺，整修費用全部由兩造
平均負擔，堤岸供兩造養殖共同使用。二、魚塭堤岸基地按
原堤岸自坐落被告所有2179號土地起造。三、因為新舊堤岸
施工產生接痕，於原告部分之堤岸採斜坡施工，並使用原告
所有2181號土地，位於被告土地部分之堤岸則採垂直施工，
並增設六支大型梯型水泥柱支撐，鞏固漁塭堤岸，以防潰堤
。四、被告就上揭約定應立切結書予原告已為履約之保障。
」，原告則將其所有同段系爭2180號土地面積35平方公尺於
97年11月18日贈與被告，並於97年12月19日辦理所有權移轉
登記完畢。詎被告於原告停止養殖期間將六支斜水泥支柱拆
除，影響堤岸結構安全，又自移轉系爭2180地號土地起迄今
已逾五年，被告仍不履行簽具切結書之義務，被告不履行其
負擔行為，經原告於102年7月5日以枋寮郵局存證號碼第
000049號存證信函定相當期限催告被告履行契約，仍置之不
理，原告自得依民法第412條第1項、419條第2項、179
條規定請求撤銷上開贈與行為等語，並聲明：被告應將坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地面積35平方公尺全部，於
97年11月18日以贈與為原因，於97年12月19日所為所有權移
轉登記塗銷。
㈡對被告抗辯之陳述：
本件兩造土地所經營魚塭之堤岸歷經多次修築，有前案之訟
爭可知端倪，而堤岸本是一體成形，其承受兩側魚塭之水壓
力甚大，故容易崩塌，因此在原告所屬堤岸採用斜坡式，被
告所屬堤岸架設六枝支撐支柱，在於支撐魚塭堤岸之堅固所
採必要措施。兩造之堤岸早年為原告先父所修築，長達100
餘公尺，當年土地價廉，堤岸施做設施費用昂貴，因兩造為
姻親相鄰養殖，未曾測量即花費修築，並無爭執。97年間兩
造協議自舊堤岸崩壞處向西北向整修，費用均攤，並有前述
之約定及被告出具切結書保證履行約款，原告才贈與並移轉
系爭2180號土地，惟被告於堤岸施做完成排放魚塭水前，竟
擅自移除六枝垂直梯型水泥支柱，原告之弟曾阻擋，被告仍
執意為之，因而雙方之後才至調解委員會調解，當日被告亦
已同意出具切結書，但翌日即反悔，並藉詞稱說該系爭2180
號土地原被告家所有，因為錯誤才登記為原告父親所有，原
告方才出手毆打被告。至於被告辯稱是因為施工需要才要挖
掉六枝支柱，修補才不會漏水，然石頭堤岸與原本支撐之六
枝支柱原來即無相關連，被告應維持六根支柱支撐堤岸安全
卻無端移除，已經違反協議，故原告自得依法撤銷之。
二、被告方面
㈠被告則以：2179號土地為被告所有，系爭2180號土地原為防
空洞，坐落2179地號土地範圍內，與2181號土地均為原告自
其父親繼承取得，2179號土地及2181號土地相毗鄰，均為養
殖之用。60年間原告父親在2179地號土地上出資興建堤岸，
70年間因颱風致堤岸倒塌約50公尺，由被告出資修復，嗣因
地層下陷嚴重及養殖所需，原告於97年10月間邀被告共同出
資在堤岸原址加高，被告以堤岸應由兩造土地共同分擔，始
符公平為由拒絕，原告復邀被告共同出資，倘被告同意在堤
岸原址加高，原告願將系爭2180號土地贈與被告，被告始同
意修復堤岸，並由原告弟弟林曜東施作，被告依約給付工程
費用之一半，於堤岸工程結束後，原告則將系爭2180號土地
以贈與為原因移轉登記予被告，兩造間並無被告須另出具切
結書之約定，被告已依約履行給付一半工程款，及堤岸仍全
部坐落2179號土地上，則原告主張撤銷贈與，即顯無理由。
況且被告提供2179號土地供興建堤岸之面積範圍不少於原告
所贈與之系爭2180地號土地。其次，原告於存證信函中主張
被告未依約出具切結書，復於起訴狀主張切結書內容約定有
三點，前後不一，足見原告主張有前開附負擔之贈與，並非
實在，況且兩造根本未約定出具切結書一事，被告無須出具
切結書予原告等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡對原告抗辯所為陳述：證人所述不實在，堤岸施工之工人是
證人林曜東找的，監工也是林曜東，因堤岸坐落被告2179號
土地，施作堤岸地基不論是東邊或西邊，均為被告之土地，
始要求原告將系爭2180號土地贈與被告。因原堤岸為石頭堤
岸，有隙縫，會漏水，施作工人建議必須將柱子拆除，原告
才同意拆除。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有土地登記第二類謄本、異動
索引、地籍圖謄本、現況照片在卷可稽（分見本院卷第3至
8頁、第38頁），並經本院依職權向屏東縣枋寮地政事務所
調閱系爭2180地號土地辦理所有權移轉登記申請資料文件，
有屏東縣枋寮地政事務所103年7月8日屏枋地一字第0000
0000000號函所附土地登記申請書、身分證影本、印鑑證明
、土地增值稅免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約書、土
地所有權狀、贈與稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第15至
25頁）。
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號之土地面積2,615平方公
尺，原為被告父親余朝龍所有，余朝龍將2179地號土地贈與
被告，並於99年3月17日辦辦理所有權移轉登記完畢。與21
79地號土地相毗鄰之同段2181地號土地面積2,093平方公尺
，原為原告母親林余連所有，林余連死亡後，原告因分割繼
承而取得2181地號土地所有權，並於93年6月14日辦理所有
權移轉登記完畢。
㈡坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地面積35平方公尺，原
為原告母親林余連所有，林余連死亡後，原告因分割繼承而
取得2180地號土地所有權，並於93年6月14日辦理所有權移
轉登記完畢。原告之後於97年11月18日贈與被告，並於97年
12月19日辦理所有權移轉登記完畢。
㈢系爭2180號土地是位於2179號土地內。
四、按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人
負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約
款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈
與人始得依民法第四百十二條第一項之規定撤銷贈與，最高
法院著有32年上字第2575號判例意旨可供參酌。
五、兩造間關於切結書約定內容，是否為系爭2180號土地贈與被
告之負擔約定，為本件主要爭點，而查：
㈠關於系爭2180號土地之贈與經過及切結書約定過程，業據證
人即原告之胞弟林曜東到院證稱：兩造漁塭均為各家祖產，
自養殖起堤岸即已存在，歷經三次整修，2181地號土地漁塭
伊曾於八八水災前開始養殖約三年，八八水災隔年伊就還給
原告，於伊養殖期間，因堤岸已崩壞，下雨時水會淹過對方
漁塭，造成雙方爭吵，伊遂提議整修堤岸，由伊、原告及被
告一起協議，被告表示要將系爭2180地號土地贈與予其，其
始同意一起出資施作堤岸，施作材料為砂石拌水泥、混泥土
，將地基挖深再重新把舊的堤岸包起，工程費總計新台幣（
下同）74萬元，兩造各負擔一半，原告部分則由原告與伊共
同分擔，堤岸兩側原各有六支水泥支柱，當初只有挖堤岸西
側地基，靠近原告的支柱較斜，東側則較筆直，約定對方不
得將六根水泥柱拆除，被告堅持要拆除六支水泥柱，伊有阻
止被告，施作當時伊沒有想到要寫切結書，是後來在佳冬鄉
調解委員會時，原告提議要寫切結書，口頭約定倘堤岸將來
崩壞重新整修要由被告那端開始施工，並由被告出具切結書
予原告，原告另主張若被告未依約出具切結書，須將系爭21
80地號土地返還，被告則不同意，調解隔日被告則反悔不寫
，訴訟後始知所有堤岸均坐落在被告土地上等語在卷（見本
院卷第51至55頁），由證人林曜東之證稱可知，系爭2180號
土地於97年間兩造約定共同開始修築堤岸時，原告就已同意
將之贈與被告並辦理所有權移轉完畢，當時並無原告本件切
結書內容之約款條件，有證人林曜東之證述內容可參，此由
證人林曜東於本院另案102年潮簡字第400號請求返還土地
民事事件到院證稱：因為堤岸老舊，故伊邀兩造共同修建堤
岸，原告（按：指本件被告余丁進）一開始不同意，後來伊
表示將被告（按：指本件原告林燕彰）所有2180號土地過戶
給原告，被告也有同意，後來原告才同意修建堤岸等語在卷
（見本院前揭102年潮簡字第400號民事卷第190頁），並
經本院調閱該民事卷審閱無誤，可見系爭2180號土地贈與被
告時，雙方並未約定被告有出具本件切結書之義務約定至明
。
㈡其次，關於系爭切結書之約定源由，是因為被告嗣後將原修
築完成之堤岸東側六枝支撐堤岸固定之支柱移除後，原告擔
心堤岸隨時可能陷入崩塌風險，遂又前往屏東縣佳冬鄉平店
鄉公所聲請調解，希望被告出具切結書並載明下列各點：「
一、同意自堤岸損害上下斷成二截位置整修約100公尺，整
修費用全部由兩造平均負擔，堤岸供兩造養殖共同使用。二
、魚塭堤岸基地按原堤岸自坐落被告所有2179號土地起造。
三、因為新舊堤岸施工產生接痕，於原告部分之堤岸採斜坡
施工，並使用原告所有2181號土地，位於被告土地部分之堤
岸則採垂直施工，並增設六支大型梯型水泥柱支撐，鞏固漁
塭堤岸，以防潰堤。四、被告就上揭約定應立切結書予原告
以為履約之保障。切結書應寫內容。」之約定，即原告要求
由被告出具切結書作為擔保將來魚塭堤岸若崩塌時，被告願
意繼續合作修築堤岸之履行保證，然該切結書協商條件是之
後兩造前往屏東縣佳冬鄉調解委員會調解時，原告重新提議
之條件，但未獲被告承諾出具，亦據證人林曜東證稱如前述
，關於切結書出具一節既是魚塭修築完成及系爭2180號土地
贈與移轉所有權後才重新協商之條件，系爭2180號土地當初
移轉所有權之時，兩造間並無約定上述履行約款作為贈與系
爭2180號土地之附帶負擔，此由本院調閱之兩造贈與系爭21
80號土地辦理所有權移轉登記時提出之贈與契約書亦無上述
約款記載其上，有屏東縣枋寮地政事務所103年7月8日屏
枋地一字第00000000000號函所附土地所有權贈與移轉契約
書在卷可佐（見本院卷第21至22頁），顯見系爭2180號土地
受贈與之際並未負有前揭出具切結書之負擔，從而原告主張
被告有違反贈與之負擔行為，依據民法第412條第1項、41
9條第2項規定請求撤銷上開贈與行為，於法即屬無據。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國103年12月25日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月25日
書記官許丹瑜