臺灣臺北地方法院102年度家婚聲字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年家婚聲字第68號民事裁定

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度家婚聲字第68號聲請人 耿光輝 相對人 江志英 代理人 鄭世脩 律師上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，原同住在新北市○○區○○街○○巷○號4樓，詎於101年9月間誣指聲請人施暴而拒與聲請人共同生活，為此依民法第1001條規定，請求相對人履行與聲請人同居之義務等語。
二、相對人對未與聲請人同居之事實並不否認，惟辯稱聲請人其施暴，並於酒後在屋內潑灑汽油，且書寫相對人不貞之不實文字，寄送、投放予親友、鄰居，損害相對人名譽，是相對人有拒絕履行同居之正當事由等語。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。次按，婚姻關係存續中，非證明有不堪同居之正當理由，不得拒絕履行同居之義務，所謂正當理由，指依一般社會觀念及客觀標準觀察，履行同居為不合理者而言（最高法院86年度家上字第71號判決參照）。又所謂有不能同居之正當理由，並不以遭受配偶慣行毆打為唯一要件，夫妻共同生活，一方苟未能受他方適當的尊重，致人格受嚴重損害，有暫時分居必要時，即不得謂無不能同居正當理由（最高法院80年度臺上字第1864號判決意旨可參）。本件聲請人主張：兩造婚姻關係現仍存續中，業據其提出戶籍謄本一份為證，復為相對人所不爭執，自堪信為真實。又聲請人主張相對人自101年9月間離家後迄今未歸，不履行與聲請人同居之義務等情，固為相對人所不爭執，惟以前詞置辯，經查：聲請人曾於100年1月17日、101年9月5日徒手拉扯致聲請人成傷，復在相對人放置房間之衣服上潑灑汽油，企圖點火燒屋，危害公安，並書寫指摘相對人不貞之文件，放置鄰居信箱或散置於等情，業據相對人提出驗傷診斷書、鄰居報案聯署書及文件影本為證，並經證人，即兩造子女 耿台鈞 、 耿天鈞 到庭證述屬實，復於聲請人所不否認，足見相對人辯稱遭聲請人暴力行為傷害及縱火威脅等情，應可採信。
四、綜上，兩造締結婚姻數十年，原尚融洽，詎自100年起，聲請人無端懷疑相對人貞節，多次暴力，並纂寫隱私散布於眾，甚至潑灑汽油、毀壞相對人衣服、企圖縱火，確令相對人遭受身體及精神上痛苦，並對於共同生活產疑懼，是相對人執此拒絕返家履行同居義務，應有正當理由，參照前開判決意旨，聲請人依民法第1001條之規定，訴請相對人履行同居，即難認有理，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月18日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月18日
書記官張詠忻