臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第635號
原 告 晉欣營造股份有限公司
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 莊雅婷
被 告 高宗源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣14萬4,000元，並自民國108年7月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣14萬4,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告高宗源原擔任原告晉欣營造股份有限公司所承
作『神鷗基地新建工程一第三期工程』（下稱系爭工程）之現
場工程師職務，今已離職，因被告於執行系爭工程戊區L型溝
UA-E115之開挖作業時，未確認地下管線位置，且又不當使用
挖掘機具，致發生挖斷軍方（即業主)光纖線路之情事。事後
原告委託訴外人千順科技工程行（下稱千順工程行）修復完成
，修復費用共計新台幣(下同)15萬8,000元(未稅），被告自認
此歸咎其未盡管理責任所致，願意負全部賠償責任，請求原告
先代墊支付，並於107年9月19日兩造協議（下稱系爭協議），
被告願意自其每月應領薪資扣抵1/3即1萬4,000元（計算式：
42,000/3=14,000)，總計應扣抵8個月，作為清償原告先給付
15萬8,000元之工程款損害，惟僅扣款1期即1萬4,000元，被告
於107年10月10日離職，即無從繼續扣款，原告既已全部支付
完畢，依法催討尚積欠14萬4,000元(計算式：158,000-已清償
14,000=144,000)之損害賠償，然，未獲被告置理。爰依系爭
協議之法律關係，請求被告給付等語。聲明求為判決：被告應
給付原告14萬4,000元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起(108
年7月20日）至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：對原告主張伊任職於告公司及伊任職時，因被告於
執行系爭工程戊區L型溝UA-E115之開挖作業時，未確認地下管
線位置，且又不當使用挖掘機具，致發生挖斷軍方（即業主)
光纖線路，且對千順工程行修復費用之單據均不爭執，惟原告
請求過高等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第24頁，本院保留增刪修改權限）
㈠被告高宗源原擔任原告晉欣營造股份有限公司所承作系爭工
程之現場工程師職務，今已離職，因被告於執行系爭工程戊
區L型溝UA-E115之開挖作業時，未確認地下管線位置，且又
不當使用挖掘機具，致發生挖斷軍方（即業主)光纖線路之
情事。事後原告委託千順科技工程行修復完成，修復費用共
計15萬8,000元(未稅）。
㈡被告自認此歸咎其未盡管理責任所致，願意負全部賠償責任
，請求原告先代墊支付，並於107年9月19日兩造協議（下稱
系爭協議），扣抵被告之薪資，作為清償原告先給付15萬8,
000元之工程款損害，惟僅扣款1期即1萬4,000元，被告於
107年10月10日離職，有簽、千順工程行完工請款單、扣款
資料、亞新工程顧問股份有限公司函、會勘紀錄、照片等在
卷可按（支付命令卷第10-16頁，院卷第26-34頁）。
爭執事項（院卷第24頁，本院保留增刪修改權限）
原告依系爭協議請求被告給付14萬4,000元本息，是否有據？
茲分敘如下：
㈠原告主張：被告高宗源原擔任原告公司所承作系爭工程之現
場工程師職務，今已離職，因被告於執行系爭工程戊區L型
溝UA-E115之開挖作業時，未確認地下管線位置，且又不當
使用挖掘機具，致發生挖斷軍方（即業主)光纖線路之情事
。事後原告委託千順科技工程行修復完成，修復費用共計15
萬8,000元(未稅）。被告自承此歸咎其未盡管理責任所致
，願意負全部賠償責任，請求原告先代墊支付，並於107年9月
19日兩造協議（下稱系爭協議），被告願意自其每月應領薪
資扣抵，作為清償原告先給付15萬8,000元之工程款損害，
惟僅扣款1期即1萬4,000元，被告於107年10月10日離職，有
簽、千順工程行完工請款單、扣款資料等在卷可按（支付命
令卷第10-16頁）。被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實
。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付，並未
定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
即108年7月20日（見支付命令卷第27頁）起至清償日止，按
年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
從而，原告依系爭協議，請求被告給付原告如主文所之本金及
利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項、392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月21日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月21日
書記官林鴻仁