臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
110年度橋簡字第1021號
原告 許富財
訴訟代理人 黃小舫 律師（法扶律師）
被告 蘇建嘉
訴訟代理人 楊昱宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零壹佰壹拾陸元，及其中新臺幣
壹拾玖萬柒仟零陸元自民國一百一十年四月二十二日起至清償日
止；其中新臺幣陸萬仟壹佰壹拾元自民國一百一十一年一月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬
零壹佰壹拾陸元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月5日11時40分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，沿高雄市大樹區九大路北往南行駛至該路段與河濱一巷交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然直行，不慎自後碰撞同向前方正於該路口停等紅燈，由原告所駕駛之車號號自用小客車（下稱系爭事故），致原告因而受有腦震盪合併創傷症候群、頭部外傷、外傷後頸椎椎間盤突出、左肩肌腱損傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）1,481,423元及其中1,418,313元自起訴狀繕本送達翌日起、其中63,110元自111年1月13日變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告可能未依規定使用安全帶，另就原告主張損害以如附表「被告答辯」欄所示情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別著有規定。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第103號聲請簡易判決處刑書（被告因系爭事故之過失傷害行為經聲請簡易判決處刑，嗣經本院以110年度交簡字第638號刑事判決判刑，下稱系爭刑案）為證，並有系爭刑案卷內之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、鈞達骨科診所、佳璋診所診斷證明書、受傷照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可稽，且未據被告爭執，堪以認定。被告疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應負賠償之責。至被告雖辯稱原告可能未依規定使用安全帶云云，但並未舉證，尚難逕採。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為338,976元（理由詳如附表所示）。又原告已領取強制險給付78,860元（本院卷第189頁），應予扣除，扣除後金額為260,116元。
四、從而，原告主張被告應給付原告260,116元，及其中197,006元自起訴狀繕本送達翌日即110年4月22日起（附民卷第117頁）、其中63,110元自111年1月13日變更聲明狀送達翌日即111年1月20日起（原告並未提出繕本簽收資料，但被告於111年1月19日針對該部分提出答辯狀[見本院卷第143頁]，堪認被告至遲於當日已收到變更聲明狀，爰以該日為認定被告收受日之基礎）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟為因應訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官薛如媛
附表
編號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯
本院判斷
1
醫療費
（起訴狀所載部分）
47863
因系爭傷害至醫療院所就醫之費用。
不爭執（本院卷第37頁）。
此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。
2
醫療費
（追加部分）
11990
因系爭傷害至醫療院所就醫之費用。
不爭執（本院卷第143頁）
此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。
3
計程車資（起訴狀所載）
96450
因系爭傷害搭乘計程車往返醫療院所之花費。
對計算方式不爭執，但爭執原告是否有搭乘計程車就醫之必要，是否不能改搭大眾交通工具（本院卷第143頁）。
查原告所受系爭傷害包括腦震盪合併創傷症候群、頭部外傷、外傷後頸椎椎間盤突出等傷害，當會導致身體疼痛且會對日常生活產生一定影響，且依卷內診斷證明顯示原告因此需長期追蹤治療（附民卷第19、25頁），是原告主張有搭乘計程車就醫之必要，尚非無據，且無從強求原告忍受傷痛不便搭乘大眾交通工具之理，而被告對原告主張之計算方式既未爭執，原告請求左列款項應屬有據。
4
計程車資（追加部分）
51120
因系爭傷害搭乘計程車往返醫療院所之花費。
5
看護費
60000
因系爭傷害需休養30日，以每日2000元計，共60000元。
應確認原告是全日或半日看護需求。
原告主張因系爭傷害需專人看護30日，有鈞達骨科診所診斷證明書可稽（本院卷第155頁）。又經本院函詢該診所，該診所回覆表示以上是指半日看護需求（本院卷第157頁），爰依本院職務上所知半日看護行情以每日1200元計算，認原告得請求之看護費為36000元。
6
工作損失
380800
原告因系爭傷害從109年3月5日至110年7月7日共16個月無法工作，以每月23800元計算，共損失380800元。
應函詢高雄長庚醫院。
1.經本院函詢高雄長庚醫院原告因系爭傷勢所需休養期間，該院函覆表示依原告病情評估其因系爭傷害所需休養最多約3至7日，有該院111年2月9日函可稽（本院卷第147頁）。
2.原告雖主張調明中醫診所110年4月7日診斷書記載原告宜休養三個月（附民卷第65頁），故原告必須從受傷開始休養至110年7月7日云云。但該診斷證明書記載原告是於系爭事故發生超過半年後之110年1月才開始在該中醫診所治療，所載內容能否認定完全與系爭傷害有關，已非無疑，且依高雄長庚醫院前揭回函及診斷證明（附民卷第19頁、本院卷第147頁），原告於109年3月5日車禍發生當天即到該院急診，之後又於同月12日、4月10日、5月8日陸續至該院回診，堪認該院就系爭傷害影響原告之程度應屬瞭解，原告主張自難逕採。
3.又本件並無事證可認定原告實際收入狀況，爰依109年基本工資23800元，認原告得請求之不能工作損失為5553元（計算式7/30x23800=5553，四捨五入至整數）。
7
未來勞動能力損失
333200
原告為51年11月28日生，至退休年齡尚有5年10個月，因系爭傷害受有20%之勞動力減損，每月減少金額為4,760元，5年10月共計333200元。
應由原告舉證。
原告雖聲請由被告負擔鑑定費用送由鈞達骨科診所鑑定，但此部分應由主張權利存在之原告負舉證責任，且經本院函詢鈞達骨科診所，該診所回覆表示請至醫院鑑定等語（本院卷第165頁），又本院函詢高雄長庚醫院，該院表示依原告之傷勢無法評估勞動能力減損程度等語（本院卷第147頁），是原告主張尚無事證可佐，自無可採。
8
慰撫金
500000
原告因系爭事故受有痛苦煎熬，請求精神慰撫金。
過高。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告為大專學歷，從事商業；被告為高中學歷，從事工業，有兩造警詢筆錄基本資料欄之記載可稽，另斟酌卷內稅務電子閘門財產所得明細所示兩造109年間之所得、名下財產狀況，及被告所為前述侵害行為之內容、情境、過失之程度、情狀、原告所受傷害程度及前述診斷證明顯示原告尚須多次回診等情狀，認原告請求500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以90,000元為適當。
以上合計0000000元。
以上合計338976元。