裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2026號刑事判決
裁判日期：民國92年10月17日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二О二六號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張仁龍律師右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第五六三號，中華民國九十二年六月六日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第二四一二號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，引用第一審判決書所記載之理由及證據（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人胡宜倩供證曾於八十九年五月間，陪同被告乙○○至告訴人甲○○家中協議，但告訴人並無意願購買補習班，因為大方向不合，也沒提及合作事宜等語，顯見被告及告訴人於八十九年五月間，仍未達成所謂合作協議，原審徒憑證人 張佾耕 、 黃志成 、 闕吟倫 、 王華雄 之證詞，而認當事人間有「合作關係」存在，實有不當。另證人 李晉華 證稱 伊原 是名揚補習班的學生，後來成為員工，曾負責記帳，但無過問財務問題，被告曾在尾牙時介紹告訴人甲○○、 高儒貞 是合作關係，但是張、高二人並未參加每週召開的班務會議，不清楚他們合作的細節等語，顯未足以證明告訴人及被告之合作關係等語，認原審判決認事用法明顯偏袒，其採證對被告偏頗至極云云，而提起上訴。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨）。而證據之證明力如何，依刑事訴訟法第一百五十五條規定，事實審法院有自由判斷之權，苟其判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能指為違背經驗法則。又認定犯罪事實應依證據，而證據之憑信力如何，法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，最高法院二十八年上字第二五九五號、二十年上字第八四四號判例分別著有明文。
四、經查：證人胡宜倩於原審九十一年九月十三日審理時供證，伊與被告乙○○並不是常聯絡，當天與被告前往告訴人家，僅係陪同壯膽，事情伊也不清楚等語。證人李晉華供述，高儒貞在補習班負責上課，甲○○負責招生及裝潢，其他不清楚‧‧‧他們合作細節我沒有參與，我也不知道甲○○有無入股「名揚補習班」，更不清楚曾、張二人之間的權利義務關係等語。益徵上開二名證人對於告訴人及被告有關上述補習班之合作事宜，事實上並非清楚，自不足遽以為不利被告認定之依據。
五、況犯罪事實須依積極證據而為認定，倘若積極證據不足以證明被告犯罪，無論被告所舉反證是否成立，均不得以主觀上之推測入被告於罪。是故刑事訴訟上有利於被告之證據，在實質證明力之要求上，只須足以合理彈劾入罪證據，即可採信，與入罪證據必須達於足可超越合理懷疑而得確信被告犯罪之程度，有所不同。告訴人於偵查及原審時，均否認與被告有合作關係，直至本院於九十二年九月二十二日準備程序中，始改稱伊礙於情面，有幫被告在國一、國二，但沒答應要招國三魔鬼班等語，其前後供詞反覆不一，真實性如何，尚難偏採一隅。本件被告既堅決否認犯行，既查無其他具體而明確對被告不利之積極證據，自不能僅以告訴人之片面指訴遽入人罪。上訴意旨未就全部卷證綜合觀察而為判斷，僅摭拾片段證言，指摘原判決不當，自嫌無據。
六、如前所述，證據之取捨，本為事實審法院之職權。原審法院依審理結果綜合判斷，以查無積極證據證明被告犯罪，對被告為無罪之諭知，經核並無不合，對被告有利、不利證據之取捨，其採證並無違背論理法則、經驗法則，核與證據法則無違。檢察官徒以右揭理由，任意指摘原審判決認事用法明顯偏袒、對被告偏頗至極云云，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十二年十月十七日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官鄧振球法官陳晴教右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國九十二年十月二十日