臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3143號
原 告 賴秀琴
訴訟代理人 羅宗賢 律師
訴訟代理人 黃雅琴 律師
被 告 賴聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告係姊弟關係，被告明知其伊另案向鈞院請求原告
清償債務之訴訟（96年度重訴字第515號）已向鈞院聲請對
原告假扣押（98年度司裁全字第684號），而原告於民國（
下同）99年1月8日向鈞院提存新臺幣（下同）868萬3599元
後撤銷該假扣押強制執行。詎嗣被告又以同一理由，且未釋
明任何假扣押原因，再向鈞院聲請對原告假扣押，經鈞院以
101年5月24日101年度司裁全字第951號民事裁定（下稱系
爭假扣押裁定）准予假扣押後，即聲請對原告所有坐落臺中
市○里區○○段○○○號土地，及其上同段433建號建物即門
牌號碼：臺中市○里區○居街○○巷○○號（下稱系爭不動產）
假扣押強制執行（101年度司執全字第641號），並經鈞院於
101年7月9日予以公開執行查封程序。經原告對系爭假扣押
裁定聲明異議後，由鈞院以101年7月19日101年度司裁全字
第951號民事裁定撤銷之，並塗銷系爭不動產之查封。而系
爭假扣押裁定，經原告聲明異議後，鈞院以被告並未釋明假
扣押原因而撤銷之，應屬民事訴訟法第531條第1項所定假扣
押裁定因自始不當而撤銷之情形，故債權人即被告應賠償債
務人即原告因假扣押所受之損害。又被告所為顯係故意或過
失對原告為侵權行為，而系爭不動產係原告長久居住之處所
，故於查封當時及其後，原告均遭左鄰右舍異樣眼光看待，
致原告之名譽受損，且系爭不動產亦有向訴外人有限責任臺
中市第二信用合作社（下稱二信）設定抵押權，故鈞院之查
封登記函亦寄予二信，致二信對原告之信用評估不良，造成
原告必須提前清償借款，而受有信用損害，再者，原告就被
告所為之假扣押必須花費精神勞力聲明異議，就精神上亦受
有侵害，爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項
（前、後段）、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金45萬元等情，並聲明：被告應給付原告45萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
⒈鈞院96年度重訴字第515號判決原告應給付被告868萬3599
元，而原告業於99年1月8日將該金額提存於鈞院，故自此
時起已無衍生遲延利息。嗣原告提起上訴後，經臺灣高等
法院臺中分院（下稱臺中高分院）98年度重上字第159號
判決將超過480萬0126元部分予以廢棄，準此，原告至多
應給付被告480萬0126元，雖兩造又提起上訴，經最高法
院102年度台上字第382號判決發回，惟被告僅就不利判決
中之178萬4772元聲明上訴，故可確定就超過658萬4898元
（計算式：0000000＋0000000＝0000000）部分已經臺中
高分院98年度重上字第159號判決廢棄確定。換言之，原
告至多僅應給付被告658萬4898元，就算加上96年10月3日
起至101年5月24日（系爭假扣押裁定作成日）止共4年5月
21日之法定利息約147萬5813元【計算式：0000000×（4
＋5/12＋21/365）×0.05＝0000000】，合計本息最多為
806萬0711元（計算式：0000000＋0000000＝0000000），
顯見原告所提存之868萬3599元已足清償被告對原告所得
主張之債權，從而被告抗辯伊對原告還有利息債權云云，
誠屬無據。
⒉依二信南屯分社102年2月19日中二信南字第8號函，可知
原告因被告之假扣押致二信對原告之信用評估不良，造成
原告必須提前清償借款，足證被告所為對原告之假扣押確
實對原告之信用造成損害，而有侵權行為。
⒊原告因被告之假扣押，名譽、信用及精神受有損害，乃請
求被告賠償原告45萬元。如鈞院認原告舉證不明，亦請求
鈞院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告所受之
損害額。
二、被告則略以：
㈠鈞院96年度重訴字第515號判決命原告應給付被告之金額為8
68萬3599元，及就如附表編號1至4、7至10所示款項，分別
自如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息5%計算
之利息總額9分之1計算之利息（按約322萬0168元），因原
告前所提供擔保免假扣押之數額僅868萬3599元（本金部分
），就322萬0168元利息部分，則未供擔保，而被告風聞原
告已將其自兩造之父即訴外人 賴柳金 遺產所分得之部分變賣
，而現金仍不知去向，被告因恐該利息債權日後有不能強制
執行之虞，遂於101年5月16日持鈞院96年度重訴字第515號
判決向鈞院聲請假扣押裁定，以保全上開利息債權，而系爭
假扣押裁定之理由亦表示：被告所主張之請求，依其提出之
民事判決書影本，可認為有相當之釋明，被告主張之假扣押
原因，雖未能盡釋明之責，惟被告既陳明願供擔保，應認足
補釋明之不足，足認系爭假扣押裁定並無自始不當之情事。
又被告請求原告清償債務事件，上訴後，臺中高分院於101
年6月29日始為判決（98年度重上字第159號），雖該判決改
命原告應給付被告480萬0126元，及自96年10月3日起算至清
償日止，按年息5%計算之利息。惟被告於101年7月11日接獲
律師通知判決結果後，已就敗訴之一部分向最高法院提起上
訴，嗣因被告認為全案判決確定之時日難測，且法院最終判
決原告應給付被告之金額亦難料定，故被告就鈞院民事執行
處函詢有無重複聲請假扣押乙事，未予申辯。蓋因命假扣押
裁定以後已有情事變更之情形，且被告為止息兩造間無窮盡
之爭訟，故未就系爭假扣押裁定提出異議。惟本件確係因假
扣押裁定以後有情事變更之情形而撤銷者，灼然甚明。則原
告主張依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償損害
，即屬無據。
㈡行為人以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形
，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知
並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意
，始足當之，例如：明知對他人並無債權，或有債權但明知
他人無假扣押原因，而仍矇騙法院，聲請假扣押，以圖侵害
他人之權利，或預見其侵害之發生，而不違背其本意者是，
非謂債權人聲請假扣押者，即當然構成侵權行為。假扣押之
本案判決如債權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制執行之
債權，即得受清償，自無侵權行為之可言，必債權人敗訴判
決確定，且須債權人聲請假扣押有故意或過失，始負侵權行
為之責任，債務人方有損害賠償之請求權。而原告應給付被
告之款項及其利息，依鈞院96年度重訴字第515號判決核算
之結果，認定原告應給付被告868萬3599元，及就如附表編
號1至4、7至10所示款項，分別自如附表所示利息起算日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息總額9分之1計算之利
息（合計約322萬0168元），益徵被告基於保全對原告之利
息債權，聲請系爭假扣押裁定，核屬權利之正當行使，並無
濫用假扣押程序之故意或過失之情形，難認有何故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人之可言，被告並無任何侵權
行為，原告自不得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。又
原告指摘被告依法引導鈞院人員查封其系爭不動產之行為，
係屬對其名譽、信用、精神法益之侵權行為，容有誤會。蓋
被告為保全上開利息債權，向鈞院聲請假扣押裁定， 蒙鈞院
裁定命供擔保後准予之，核被告所為乃屬依民事訴訟法規定
行使債權之保全行為，並無故意以違背善良風俗之方法加損
害於原告之侵權行為，更無侵害其名譽、信用、精神之事實
，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定請
求被告賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告係姊弟關係，被告另案向本院請求原告清償債務
（96年度重訴字第515號），已向本院聲請對原告假扣押（
98年度司裁全字第684號），而原告於99年1月8日向本院提
存868萬3599元後撤銷該假扣押強制執行。
㈡被告於101年5月16日再向本院聲請對原告假扣押，經本院以
系爭假扣押裁定准予假扣押後，即聲請對原告所有系爭不動
產）假扣押強制執行（101年度司執全字第641號），並經本
院於101年7月9日予以公開執行查封程序。
㈢嗣經原告對系爭假扣押裁定聲明異議後，本院認定被告並未
就假扣押原因提出任何之釋明，以101年7月19日101年度司
裁全字第951號民事裁定撤銷之，並塗銷系爭不動產之查封
。
㈣本件被告另案向本院請求原告清償債務（96年度重訴字第
515號），經臺中高分院98年度重上字第159號、最高法院
102年度台上字第382號民事判決各在案。
四、法院之判斷：
㈠原告主張：原告與被告係姊弟關係，被告明知其伊另案向鈞
院請求原告清償債務之訴訟（96年度重訴字第515號）已向
本院聲請對原告假扣押（98年度司裁全字第684號），而原
告於99年1月8日向本院提存868萬3599元後撤銷該假扣押強
制執行，嗣被告再向本院聲請對原告假扣押，經本院以系爭
假扣押裁定准予假扣押後，即聲請對原告所有系爭不動產假
扣押強制執行（101年度司執全字第641號），並經本院於10
1年7月9日予以公開執行查封程序，經原告對系爭假扣押裁
定聲明異議後，由鈞院以101年7月19日101年度司裁全字第
951號民事裁定撤銷之，並塗銷系爭不動產之查封，而系爭
假扣押裁定，經原告聲明異議後，本院以被告釋明假扣押原
因未足而撤銷之等事實，業據其提出提存書、系爭假扣押裁
定、執行命令、本院101年7月19日101年度司裁全字第951號
民事裁定、查封筆錄影本、本院民事執行處查封登記函等影
本為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡本件兩造之爭點在於：原告主張依民事訴訟法第531條第1項
、民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告
賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，其金額為何？
⑴本件被告對原告請求償還代墊款之民事訴訟（本院96年重
訴字第515號）已向本院聲請對原告假扣押（本院98年司
裁全字第684號），並由原告提供擔保後撤銷該假扣押強
制執行，已見前述，嗣被告係以為保全「利息部分」之債
權（被告陳稱：伊於101年5月16日執本院96年度重訴字第
515號判決及有關 賴秀換 部分之判決確定證明書聲請假扣
押，以該判決命本件原告應給付本件被告之款項為868萬
3599元，及就如附表編號1至4、7至10所示款項，分別自
如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息5%計算
之利息總額9分之1計算之利息按約322萬0168元，因原告
所提供擔保免假扣押之數額僅868萬3599元，乃就322萬01
68元利息部分，則未供擔保），而聲請系爭假扣押裁定，
此觀之系爭假扣押裁定中理由四、記載即明，此與上開本
院96年重訴字第515號民事判決及原告向本院聲請對原告
假扣押（本院98年司裁全字第684號）之事由，並不相同
，是原告主張被告又以「同一理由」聲請系爭假扣押裁定
云云，核與事實不符。
⑵按「民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤
銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時
客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，
若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押
以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷
。」最高法院67年台上字第1407號著有判例可參。本件被
告因恐利息債權日後有不能強制執行之虞，於101年5月16
日向本院聲請假扣押裁定，以保全上開利息債權，而本院
101年5月24日101年度裁全字第951號准予假扣押之裁定理
由表示債權人（即指被告，下同）已提出民事判決及相關
確定證明書，可認有相當之釋明，被告主張之假扣押原因
，雖未能盡釋明之責，惟被告既陳明願供擔保，應認足補
釋明之不足等情，嗣因原告聲明異議，經本院認定被告並
未就假扣押原因提出任何之釋明，以101年7月19日101年
度司裁全字第951號民事裁定撤銷之，此僅係法院審認被
告未能盡釋明假扣押原因之責而為裁定撤銷，據此尚難認
定被告聲請系爭扣押裁定係屬自始不當之情形。
⑶次按雖不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195
條第1項固亦有明文。然按民法第18條規定：人格權受侵
害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求
防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。即知得請求精神上損害賠償者，以法律
有特別規定者為限。民事訴訟法第531條第1項之規定並無
就得請求精神上損害賠償為特別規定，原告據該項規定向
被告請求精神上損害賠償，於法不合。況如前述，本件被
告聲請系爭假扣押裁定尚難認定係屬自始不當之情形，而
告亦無故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人等情形，原告亦未就被告具有
此侵權行為要件盡舉證責任（原告另提出本院99年度訴字
第2428號民事判決，係認定該案被告具有過失情形而須負
賠償原告精神上損害之情，此與本案事實尚屬有間，附此
說明），是原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184
條第1項前、後段之規定請求被告賠償精神上損害，於法
無據。
㈢綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項及侵權行為損害
賠償請求權之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證
，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官