臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第111號
原 告 郭陵陽
被 告 TANITOMOHIROSHI(中文譯名: 谷友弘 )
王淑娥
王淑嬋
德力邦克股份有限公司
上一人之
清算人即
法定代理人 大倉滿
TANITOMOHIROSHI(中文譯名:谷友弘)
王淑娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第683號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告德力邦克股份有限公司已經主管機關為解散登記，未另
行選任清算人，有本院職權調查經濟部商業司公司資料查詢
表附卷可稽，依公司法第25條、第322條第1項規定，即應以
其董事大倉滿、TANITOMOHIROSHI(中文譯名:谷友弘)及王
淑娥為清算人即法定代理人，合先敘明。
二、按刑事法院得依刑事訴訟法第504第1項規定，將附帶民事訴
訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪
之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應
依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以
裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影
響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1
項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之(最高法院60
年台上字第633號、44年台抗字第4號、66年台上字第1094號
判例參照）。次按依刑事訴訟法第487條規定，附帶民事訴
訟係因犯罪而受損害之人對於被告及依民法負賠償責任之人
請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，
故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生
損害者，始得提起之，最高法院26年鄂附字第22號亦著有判
例。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關
經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法
經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至
於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項
犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴
訟（最高法院101年度台抗字第143號裁判意旨參照）。另洗
錢防制法制定之目的係以防制洗錢之手段達到嚇阻重大犯罪
之刑事政策目標，立法目的並非保障個人私權，間接被害人
同樣不得附帶民事訴訟。至於公平交易法第23條規定禁止多
層次傳銷之參加人取得佣金主要係基於介紹他人加入者，其
立法理由係：「多層次傳銷，並非均為不正當之銷售方式，
惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他
經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法
覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫
無風險，且獲暴利。可能破壞市場機能，甚或造成社會問題
，故對此項多層次傳銷明文加以禁止。」，依上開理由觀之
，該條規定主要係著眼於非個人法益之保障，立法目的並非
保障個人私權，間接被害人同樣不得附帶民事訴訟。
三、原告就被告TANITOMOHIROSHI（中文譯名：谷友弘）、王淑
娥、王淑嬋被訴違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟
，主張被告等於民國100年12月16日收受伊所交付購買按摩
椅1台之款項新臺幣（下同）108,000元，並承諾自伊購買上
開設備第4個月起，得按月領取租金收入，詎被告自始未給
付伊任何款項，認被告涉犯詐欺等罪嫌而訴請被告給付（另
於事實及理由欄中敘明共同請求)108,000元之本息等情，爰
依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1
項及公司法第23條第2項規定，提起刑事附帶民事訴訟，請
求被告應給付原告108,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，經本院刑事庭
以101年度附民字第683號裁定本院民事庭審理，有刑事附帶
民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定各1份在卷可
稽（見本院101年度附民字第683號卷第1至2頁、本院卷第2
頁、本院101年度金重訴字第11號判決第2至5、47至49、301
頁），嗣經本院刑事庭以101年度金重訴字第11號判決認被
告共同以變質之多層次傳銷方式，招攬原告等被害人向被告
為共同負責人之德力邦克股份有限公司（下稱德力公司）購
買按摩椅，藉此向原告等被害人收取款項而經營收受存款業
務，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之
民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟查，本件被告谷友弘、王
淑娥、王淑嬋所犯違反公平交易法第23條規定之犯罪行為，
與違反銀行法之行為依想像競合犯之規定，從一重處斷，均
依銀行法第125條第3項、第1項後段之規定處罰（見本院101
年度金重訴字第11號刑事判決第49頁倒數第4行至第50頁第1
行），及所犯共同違反洗錢防制法第11條第1項之罪，上開
三罪犯意各別、行為互殊、構成要件有異，應予分論併罰；
而就被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋被訴詐欺罪嫌部分，則經
上開刑事庭認定不構成詐欺罪，因認被告谷友弘、王淑娥、
王淑嬋該部分行為，與違反銀行法、洗錢防制法有罪部分有
一罪之關係，故不另為無罪之諭知（見本院101年度金重訴
字第11號刑事判決第53頁第6行至第54頁第15行）。揆諸上
開說明，被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋縱有違反銀行法、洗
錢防制法及公平交易法之行為，原告亦非因被告谷友弘、王
淑娥、王淑嬋犯罪而直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，請求被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋賠償
，是原告於上開被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋違反銀行法等
刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法
第487條所定之要件不合。本院刑事庭本應依刑事訴訟法第
502條第1項規定予以判決駁回，茲竟誤以裁定移送於本院民
事庭，則依首開說明，仍應認原告之訴為不合法，爰逕以裁
定駁回之。至原告主張依民法第188條第1項、公司法第23條
第2項規定，請求被告德力公司應負共同賠償之責云云，然
原告既非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，而不得
提起附帶民事訴訟，已如前述，則被告德力公司即無由依前
述規定負共同賠償之責，原告亦不得對被告德力公司提起附
帶民事訴訟請求賠償。原告於上開刑事訴訟程序中併對被告
德力公司提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定
之要件亦有不合。本院刑事庭誤以裁定移送於本院民事庭，
依首開說明，仍應認原告之訴為不合法，併予裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年6月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路
○段○○○巷○號)提出抗告狀。並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月14日
書記官劉曉玲