臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北勞簡字第54號
原 告 胡世杰
被 告 林昇輝 即真味香便當專賣店
訴訟代理人 王耀星 律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，於中華民國102年5月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告自民國（下同）95年9月13日起受僱於
被告，在被告經營之真味香便當專賣店擔任運送便當人員一
職，每月薪資為新臺幣（下同）33,000元，被告並提供車牌
號碼000-000號機車供原告業務使用。原告任職期間從無遲
到早退或違規情節，在工作上亦從未漏送便當，且不曾向店
內員工借貸或有何金錢糾紛，收取費用更無捲款逃逸。原告
一人至少要負責接聽9支電話，工作忙碌，詎原告僅因一時
疏忽，僅抄寫客戶電話號碼於訂貨單上，漏未記載客戶分機
號碼，並不影響被告利益，被告竟於97年3月28日13時12分
許，在被告所屬員工面前對原告說「下午不用來了」，將原
告解雇，然原告未有違反勞動契約之情形，被告終止勞動契
約之行為應不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在，爰請求確認
自97年3月29日至98年3月28日止，兩造之僱傭關係存在。又
被告每月薪資為33,000元，被告應給付原告薪資396,000元
（計算式33,00012＝396,000），然被告拒不給付，故提
起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造間自97年3月29日起至98
年3月28日之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告396,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。
二、被告辯稱略以：原告訴請確認僱傭關係存在並請求97年3月
29日起至98年3月28日止之薪資，但原告所提證物無法證明
被告違法解雇原告，實係原告自行離職。退步言之，假設系
爭僱傭關係存在，但原告於該主張僱傭關係存在期間另有其
他工作，被告又已依法為抵銷之主張，故原告請求無理由，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠原告於95年9月13日起至97年3月28日止，在被告經營之真味
香便當專賣店擔任運送便當人員，月薪33,000元，於97年3
月28日離職之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張遭被告解雇云云，惟為被告所否認，辯稱係原告自
行離職等語，是本件兩造爭執事項為：被告是否有不當解僱
原告之事實？原告請求確認97年3月29日至98年3月28日僱傭
關係存在，有無理由？原告請求給付97年3月29日至98年3月
28日期間薪資396,000元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年度上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告於95年9月13日起至97年3月28日止在被告經營之真味香
便當專賣店擔任運送便當人員，為兩造所不爭執，已如前述
，原告雖主張被告將其解雇不合法，並聲請傳喚證人 劉秀蓮
到庭為證，惟證人劉秀蓮到庭後證述與原告不熟悉，不清楚
原告離職原因等語（見本院卷第32-36頁），是證人劉秀蓮
不能為原告有利之證明，原告主張遭被告違法解雇云云，尚
屬不能證明。此外，原告並未提出其他證據證明其於97年3
月28日係遭被告違法解僱，故原告主張其與被告間有僱傭關
係存在，並請求被告給付薪資云云，自不足取。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間有僱傭關係存在，
原告請求確認兩造間自97年3月29日起至98年3月28日間之僱
傭關係存在，並請求被告給付396,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審證人旅費530元
合計4,830元