臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第782號
原 告 林荷雅
被 告 楊美華
李林玉圓 即健康人生藥局
上 一 人
訴訟代理人 李錦炯
上列當事人間100年度店小字第782號損害賠償事件，於中華民國
100年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百年
九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰壹拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟玖佰陸拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下
同）48,150元，及自判決確定日起算1個月內清償，逾期依
年息20%計算之利息。嗣變更訴之聲明為被告應連帶給付原
告48,150元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國100年2月21日前往被告李林玉圓開設
之健康人生藥局購買色素沉澱相關產品，其受僱人即被告楊
美華在原告未持處方簽之情況下，主動販售處方用藥「菲蘇
德美美白藥劑Melqine-HTLotion」(衛署藥製字第035825
號)（下稱系爭藥物）予原告，已違反藥事法第50條規定，
並致原告使用後產生接觸性皮膚炎。爰依民法第184條及第
188條規定，請求被告連帶賠償原告醫藥費28,150元，精神
慰撫金20,000元，共計48,150元，及自起訴狀繕本送達最後
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以
：原告在購買系爭藥物時，即有疤痕存在，原告所提之診斷
證明書，為醫生聽原告之陳述而開立，且系爭藥物原本就會
有少數過敏現象，但不會如原告所述這麼嚴重，被告懷疑係
原告有使用其他物品所造成。被告在交付藥品時，亦有告知
使用時應注意之事項，皮膚若有過敏現象，應馬上停用，且
原告未在第一時間通知被告，否則被告可以幫助就醫，故為
原告使用不當。另原告請求後續治療費用均由被告負擔不合
理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
、第188條第1項分別定有明文。又按須由醫師處方之藥品
，非經醫師處方，不得調劑供應，藥事法第50條第1項亦
有明文規定。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相
符之統一發票、診斷證明書暨患部照片、醫療費用收據等
件為證，並經本院函臺北市政府衛生局調閱本件藥事糾紛
案相關資料核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真正。
被告雖辯稱原告在購買系爭藥物時，即有疤痕存在，原告
所提之診斷證明書，為醫生聽原告之陳述開立的，且系爭
藥物原本就會有少數過敏現象，但不會如原告所述這麼嚴
重，被告懷疑是原告有使用其他物品所造成的云云，惟未
舉證以實其說，自非可採。是被告在原告未持處方簽之情
況下，主動販售系爭處方用藥予原告，致原告使用後產生
接觸性皮膚炎，顯有過失，依前揭規定，被告自應連帶對
原告負損害賠償之責。
㈡又依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。且此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅。法院對於賠償金額減至何
程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原
因力之強弱與過失之輕重以定之。本件原告在購買色素沉
澱相關產品前，未先徵詢醫師意見，並經醫師診斷開立處
方簽，即自行購買成藥使用，且原告於100年2月22日及23
日使用系爭藥物皮膚出現過敏現象時，未及時尋求妥適之
治療，至同年3月1日始向醫師求診，亦為致生本件損害擴
大之原因，有診斷證明書附卷可稽，足認原告亦有過失，
是依前揭規定，本院依職權斟酌兩造過失之輕重等情，認
被告過失之比例為7成，原告之過失比例為3成。
四、原告依侵權行為法則請求被告負連帶損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
㈠醫藥費28,150元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。本件原告因被告過失行為
致受有傷害，依前揭規定，被告就其因此支出之醫療費用
，自應負損害賠償責任。而原告就上開費用業據提出漂亮
101皮膚科診所醫療費用收據為證，故就此部分費用4,230
元，於法有據。惟就原告主張預計進行之醫療費用23,920
元，未據提出相關證明以實其說，難認係必要之醫療費用
，故原告就此部分之請求，即屬無據。
㈡精神慰撫金20,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告
過失行為致受有傷害，身心痛苦，自屬當然，本院審酌原
告為研究所學生、目前無業無收入、名下無不動產；被告
楊美華為大學畢業，職事藥師、月收入約5萬元、名下無
不動產；被告李林玉圓即健康人生藥局月收入約10萬元、
名下有不動產1棟，及原告所受痛苦程度暨其他一切情狀
，認原告得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。
㈢綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為14,230元（醫療
費4,230元、慰撫金10,000元）。又原告對本件醫事糾紛
應負百分之30過失責任，故應減輕被告賠償金額百分之30
，被告尚須賠償百分之70，計9,961元(14,230元70%)。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付9,96
1元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即100年9月10
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年12月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月6日
書記官游士霈