臺灣高雄地方法院112年度簡上字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第44號刑事判決

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決112年度簡上字第44號上訴人即被告 胡進財 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國111年11月22日111年度簡字第2238號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第12240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據及理由另補充如下所述外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告於本案即民國110年3月23日發生後翌日目睹告訴人黃○○出門，告訴人臉上並無任何遭毆打之瘀青、紅腫等傷勢或就醫後包紮之情形，且110年3月31日被告與告訴人因另案於法院調解時，告訴人臉上亦無任何傷勢或包紮，倘告訴人確實因本案受有大同醫院診斷證明書所載傷勢，其骨折或挫傷不可能於事發後短短數日即完全痊癒，足證告訴人並未因被告之行為受有診斷證明書所載傷勢；又案發當日係告訴人先出手毆打被告，被告出於防衛目的始出手攻擊告訴人，況被告於案發當日所受傷勢較告訴人更為嚴重，可見被告僅為被動防禦之一方，告訴人為主動攻擊之一方，被告之行為應有刑法正當防衛之阻卻違法事由等語。
三、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（本院簡上卷第67頁、第69頁、第150至151頁），本院審酌該等證據作成時之情況並無違法不當取證之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
四、駁回上訴之理由：㈠被告確有於附件所載時間、地點徒手攻擊告訴人：
被告確有於附件所載時間、地點徒手攻擊告訴人乙情，業據被告供稱：當天是告訴人先動手，我當時提著便當，他打我，我試著閃，閃不過去，就把便當丟了，朝他下巴打了一下等語明確（本院簡上卷第66頁），核與證人即告訴人於本院證稱：110年3月23日20時25分許，被告在高雄市○○區○○○○廟前朝我的頭部打了好幾下，在被告打我之前我並沒有動手打他，他打我之後我也沒有回擊，我不知道他為什麼打我等語（本院簡上卷第152至153頁）、證人郭○○於本院證稱：我有目睹被告打告訴人的經過，當時告訴人先走進來○○○○廟，之後才是被告，然後被告就打告訴人很多下，在那之前我沒有看到告訴人有打被告，我也不知道為什麼被告要打告訴人等語（本院簡上卷第155至156頁）互核一致。是以，被告雖一度改稱：我沒有傷害告訴人云云，然其徒手攻擊告訴人之行為，除其本人曾坦承在卷外，亦與前開證人證述情節相符，堪信屬實。
㈡告訴人確因被告本案犯行受有診斷證明書所載傷勢：
告訴人於110年3月23日20時25分許遭被告傷害後，於同日21時20分許至高雄市立○○醫院急診驗傷，有診斷證明書可佐（警卷第10頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是診斷證明書上所載鼻骨骨折、流鼻血、上唇挫傷血腫等傷勢，均係遭被告當日傷害行為所致無疑。此外，參諸告訴人證述遭被告攻擊之部位為「頭部」，與診斷證明書上所載「鼻骨骨折、流鼻血、上唇挫傷血腫」之傷勢互核相符，再再彰顯告訴人前揭所述真實性甚高，堪以採信。從而，被告確有於附件所載時間、地點，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有前揭診斷證明書所載傷勢等情，應堪認定。被告固迭稱：告訴人於案發後翌日外出時，以及於案發後之110年3月31日與被告一同出席另案調解庭時，臉上均無瘀青、紅腫等傷勢或就醫後包紮情形，倘若告訴人確實受有診斷證明書所載傷勢，不可能如此快速痊癒云云，然觀諸被告提供之告訴人照片，被告所稱案發後翌日拍攝之部分照片僅攝得告訴人之側臉，其他照片則因距離較遠，無法清楚看出告訴人之臉部狀況，另關於被告所稱110年3月31日拍攝之照片中，告訴人配戴口罩，口鼻均遭覆蓋，均無從判斷告訴人之臉部是否留有傷痕，自難以前開照片認定告訴人於案發當日並未受傷，被告所辯並不足採。
㈢被告之行為不構成正當防衛：
被告又辯稱：我先遭告訴人毆打，為了保護自己安全才出手防禦，而且我的傷勢比告訴人還嚴重，應該構成正當防衛云云，並提出高雄市立○○醫院診斷證明書為證（本院簡上卷第27頁）。惟告訴人及郭○○均證稱被告攻擊告訴人之前，告訴人並未對被告出手等語，業如前述，則被告此部分所辯是否可採，已非無疑。況被告於警詢中稱：告訴人以右手持打火機揮拳攻擊我左肩、下顎、頭部左側、左胸，共朝我揮4拳云云（警卷第2頁），嗣於偵查中稱：告訴人第一拳打在我牙齒上，第二拳打在我的肩膀上，第三拳打在我的頭部上方云云（偵卷第35頁），後改稱第一拳打我臉上，第二拳打我頭部，第三拳打我肩膀云云（偵卷第74頁），而觀諸被告提出之診斷證明書，其固經診斷受有「頭部左側鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷」等傷勢，然參酌被告自稱係案發當晚拍攝之照片（本院簡上卷第25頁），被告首張照片拍攝膝蓋以上部位，另一張則露齒聚焦拍攝臉部，然從前開照片中無法認定被告是否受有前揭診斷證明書所載「頭部、左胸、左肩」之傷勢，而被告稱其受有臉部瘀傷、牙齒掉落等傷勢（本院簡上卷第11頁），惟前揭診斷證明書並未記載被告「牙齒、臉部」受傷。從而，依被告提出之「遭告訴人毆打後傷勢照片」及被告自述之受傷部位，均與被告所提診斷證明書記載之傷勢不一致，況被告係於本案衝突發生翌日即110年3月24日17時11分許始至醫院就診，則前揭診斷證明書所載傷勢，是否足以證明係於本案案發時間即110年3月23日20時25分許所受傷害，尚非無疑，故被告主張係基於正當防衛云云，難以採信。
㈣綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，經核
均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中華民國112年10月11日
刑事第三庭審判長法官胡慧滿
法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年10月11日
書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】本院111年度簡字第2238號刑事簡易判決乙份