臺灣南投地方法院102年度訴字第620號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第620號刑事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第620號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告邱來賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第879號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文邱來賜施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、邱來賜前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年1月7日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定。詎其竟未能戒絕毒癮，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之102年7月23日18時許，在南投縣○里鎮○○街旁媽祖廟公用廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年
7月25日17時32分許，因其屬毒品列管人口而為警採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本案被告邱來賜所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，且其於102年7月25日17時32分許經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心102年8月14日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里000000000號與真實姓名對照表、採集尿液鑑定同意書各1紙在卷可稽（見警卷第8至10頁），足見被告之自白與事實相符而可採信。
（二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年1月7日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內，再犯本件施用第一級毒品犯行，足見前次所為之觀察、勒戒程序，未能收到戒絕毒癮之實效，參諸前揭規定，被告再犯本件施用第一級毒品犯行，自應依法追訴處罰。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有及施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）本院審酌被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，甫於102年1月7日執行完畢釋放，竟旋於同年2月2日、2月16日及3月2日，再因施用第一級毒品案件，經本院以102年度訴字第262號判決分別判處有期徒刑
7月、7月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定，足見被告陷溺毒品情況非輕，不僅殘害自己身體健康，亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲，惟念其施用毒品犯罪之本質，係屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告坦承犯行，態度尚佳，暨考量其國中肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況（見警卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中華民國102年11月28日
刑事第三庭法官楊捷羽以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林書慶中華民國102年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。