裁判字號：臺灣南投地方法院102年聲字第851號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定102年度聲字第851號聲請人即被告 李瑞鑫 選任辯護人 林羣期 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第630號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠因被告患有心臟二尖瓣膜與HIV，又因車禍脾臟破裂已開刀摘除，及腰椎多處椎間盤病變等疾病，腰椎乃是人本重要的一環，更是支持人體的根本，更何況被告的腰椎不只是單一病變，而是多處病變。而 鈞長以 院方在102年10月24日投所衛字第00000000000號的看診紀錄表1份，說被告所患之疾病，已於看守所內獲得適當之治療，尚無非保外就醫治療顯難痊癒之情形。但被告所患之疾病實屬需要骨科會同神經外科共同診治，而被告之病情在南投署立醫院，亦無法給予治療，才由署立醫院感染科 李原地 醫師轉介至中山醫學院做重新診斷治療，並安排作磁振造影，後準備開刀；㈡而被告入所至今，所方並無做適當的安排會診，只是以問診、目視作為依據，而被告的腰椎之疾病，沒有儀器做深入的檢查，根本無從得知被告的病情有無更為惡化，更何況被告所患之疾病是腰椎多處椎間盤病變（軟骨扁掉），而所內醫師診斷結果是被告坐姿不良或是閃到腰而已，明顯與被告所患之疾病，說法天差地別，或是所內之醫師都具有透視之神通，單以目視就能斷定被告的病情已獲得適當控制治療，未免也太過草率、武斷之嫌，更是有誤診之實；㈢且依刑事訴訟法第114條規定，為保障被告人權，以被告目前之情形且又患有HIV，於看守所內實無法接受良好完善的醫療與治療，如被告上述所言深信鈞長也應知道腰椎乃是支撐人體之根本，既然已產生病變，不加以詳細檢查治療，日積月累只會更加深被告之病情，讓被告每天都處於疼痛不堪之處境；㈣法律不外乎情、理、法，既然被告的病情與生理都蒙受折磨之實，而法，被告對於自己所犯之罪都坦承不諱，更積極配合檢警偵辦，並供出上游之藥頭，所以被告在此懇求鈞長鑒核被告病情之嚴重性，能讓被告具保停止羈押，讓被告早日獲得更完善之治療，以便日後安心入獄服刑，並可避免浪費所方醫療資源，爰具狀聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、經查：㈠被告李瑞鑫因違反毒品危害防制條例案件，經本院認其涉犯
毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係為死刑或無期徒刑之重罪，被告可預期將受重罪之追訴審判及執行，逃亡之可能性極高，且無法以具保、責付、限制住居等侵害權益較小之方式取代，認有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判及執行，而於民國102年10月1日予以羈押在案，此悉經本院職權核閱相關卷證無訛，被告具備羈押原因，自不待言。
㈡其次，被告雖提出上開聲請交保事由，然均不影響原羈押原
因之繼續存在。又被告現縱有罹患HIV病毒、二尖瓣疾患、未明示胸痛之心臟疾病、腰椎多處椎間盤疾患等病情，惟其收容之南投看守所聘有醫師可為被告診治，而倘若被告之病症有持續惡化情形，南投看守所亦可依羈押法第22條規定施以戒護就醫，是尚難認被告有刑事訴訟法第114條第1項第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。再者，被告被告前於102年10月16日以上開事由向本院聲請具保停止羈押，經本院於同年月29日以102年度聲字第750號裁定駁回，被告就上開裁定並未提出抗告，本次再提出聲請具保停止羈押，並無其他新事證。是本院審酌前情，仍認被告之羈押原因猶存，為維後續案件之審理及執行，尚有羈押之必要。此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。從而，被告具狀聲請准許具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月28日
刑事第四庭審判長法官黃益茂
法官楊國煜法官吳昆璋上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何孟熹中華民國102年11月28日