臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1388號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年桃簡字第1388號刑事判決

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃簡字第1388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳輝煌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第302號），本院判決如下：
主文陳輝煌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查被告陳輝煌本件施用第二級毒品之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以107年度毒偵字第6912號為附完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，緩起訴處分於108年4月15日確定，緩起訴期間為108年4月15日起至109年10月14日止，惟被告於緩起訴期間內之
108年7月12日因違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官以108年度毒偵字第4024號提起公訴，嗣經同署檢察官以
109年度撤緩字第111號撤銷上開緩起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開案號之緩起訴書、起訴書及撤銷緩起訴處分書各1份在卷足稽。被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇；惟被告未於期間內履行附命完成戒癮治療之條件，且經撤銷緩起訴處分，故本案檢察官不再聲請觀察、勒戒而逕行聲請簡易判決處刑，程序上並無不合。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處分施以強治戒治執行完畢後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，及斟酌其施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林秉賢聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月14日
刑事第十四庭法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高慈徽中華民國109年7月14日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度撤緩毒偵字第302號聲
請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第302號被告陳輝煌男49歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路○○○號9樓之3居桃園市○○區○○路○○○號6樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳輝煌基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年8月20日上午9時35分許為警採尿起回溯120小時內之某時許，在桃園市○○區○○路○○○號6樓之5居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年8月20日上午6時5分許，為警於上址查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳輝煌於警詢及偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可考，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年05月07日
檢察官林秉賢本件證明與原本無異中華民國109年05月14日
書記官蔡閔涵附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。