臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2173號
原 告 廖建國
訴訟代理人 張秀梅
被 告 合眾交通事業股份有限公司
法定代理人 陳主良
被 告 羅博睿
上二人共同
訴訟代理人 張新民
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍萬零 肆佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，由原告負擔新臺幣貳佰
伍拾元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬零肆佰玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市○○區○○○○
道路○○○○○○號燈處，係在本院轄區，本院有管轄權。次按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴
時請求被告給付新臺幣（下同）9萬9,400元，嗣於民國104年1
0月19日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告7萬2,000
元，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，均應予准許。
原告主張：被告合眾交通事業股份有限公司之受僱人即被告羅
博睿於104年6月25日下午10時35分許，駕駛車牌號碼000-00車
，於臺北市○○區○○○○道路○○○○○○號燈處，因未煞車
前車頭撞擊原告之後車尾之過失，致碰撞由原告所有，而由其
駕駛之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛)，造成該車
受損，原告已支出修復費用新臺幣（下同）7萬2,000元（其中
鈑金工資為2萬9,000元、烤漆工資為1萬8,000元、拆裝工資為
1,100元、零件費用共為2萬3,900元），依民法第184條第1項
、民法第188條第1項、第191條之2前段規定，被告應負連帶賠
償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告7萬2,000元。
被告則以：被告羅博睿是被告合眾交通事業股份有限公司之司
機，被告認為系爭車輛不值得修復，車齡已經20年，原告請被
告買車，被告怕原告會嫌，所以不敢買，系爭車輛鈑金、校正
部分價格不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，業據其提出相符之行照、車損照片、估價單
、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交
通事故初步分析研判表等件影本為證（見本院卷第53至63頁及
第8至10頁），核與台北市政府警察局交通大隊檢送之道路交
通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、道路交通事故當事
人登記聯單相符(本院卷第37至41頁)，應認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張
被告羅博睿於104年6月25日撞及原告所有之車號000-0000號
自用小客車，揆諸原告所提出之估價單及照片(見本院卷第54
至57頁及第59至63頁)應屬可信。查系爭車輛於84年10月出廠
，現以7萬2,000元修復，其中鈑金工資為2萬9,000元、烤漆工
資為1萬8,000元、拆裝工資為1,100元、零件費用共為2萬
3,900元，此有原告提出之行車執照、估價單、統一發票等件
影本為證（見本院卷第53頁及第54至57頁及第59至63頁），應
認係真正。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九。原告所有之系爭車輛自出廠日起至系爭事故
發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上所述，其扣
除折舊後之零件費用為2,390元〔計算式:23,900×(1-9/10)
=2,390，元以下4捨5入〕，加上鈑金工資2萬9,000元、烤漆工
資1萬8,000元、拆裝工資1,100元，原告得請求之必要修復費
用為5萬0,490元（計算式：2,390+29,000+18,000+1,100＝
50,490）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段
定有明文，原告依民法第184條第1項、民法第188條第1項、民
法第191條之2前段之規定，請求被告連帶給付5萬0,490元，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。再原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字
第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。被告所辯並未提
出證據證明，不足採信。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年10月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔750元，由原告負擔250元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。