臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9029號
原 告 震旦開發份有限公司
法定代理人 賀俊強
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 林樂萍
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 台大丰實業有限公司
兼法定代理 張志野
人
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年9月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳拾肆萬元，
及其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元部分，自民國一百零四年八月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣叁拾叁萬零肆佰肆
拾捌元，及其中新臺幣叁拾貳萬陸仟柒佰貳拾捌元部分，，自民
國一百零四年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔十分之七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告震
旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬零肆佰肆拾
捌元為原告金儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之營業型租賃契約書（
下稱系爭租約）第6條第1項自明，是以原告向本院提起本件
訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告台大丰實業有限公
司（下稱台大丰實業公司）、張志野均經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且皆核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告台大丰實業公司分別於民國103年2、8月間
與原告震旦開發份有限公司（下稱震旦開發公司）及金儀股
份有限公司（下稱金儀公司）簽訂系爭租約，向原告震旦開
發公司承租KONICAMINOLTA/M-C200彩色數位機3台及其週邊
設備（下稱系爭租賃物），約定租賃期間分別為自103年2月
1日起至106年1月31日止（計36個月/期）、自103年8月1日
起至106年1月31日止（計30個月/期），每期租金均為新臺
幣（下同）5,000元，若遲延給付租金或計張費用，應自原
應付款次日起至實際付款日止，按日以年息8％加計遲延利
息。系爭租賃物之耗材及零組件，則由原告金儀公司提供，
每期計張基本費（黑＋彩）620元（黑白A4一張以上0.3元、
彩色A4一張以上3.2元，但不包含紙張費用）。原告震旦開
發公司業依約定將系爭租賃物交付予被告台大丰實業公司，
惟被告台大丰實業公司僅繳交8、2期租金及計張費後即未依
約付款，迭經催討未果。而被告張志野為被告台大丰實業公
司之法定代理人，依系爭租約第6條第1項前段約定，應與被
告台大丰實業公司負連帶清償責任。爰以本件起訴狀繕本之
送達為終止系爭租約之意思表示，並依系爭租約請求被告連
帶給付原告震旦開發公司已到期未繳租金（第9-14、3-10期
）共100,000元及相當於未到期租金總額之違約金（第15-36
、11-30期）320,000元；原告金儀公司已到期計張費用326,
728元（87,252元＋83,785元＋155,691元＝326,728元）、
終止當期計張費用6倍金額之違約金計38,440元等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告震旦開發公司420,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率8％計
算之利息；㈡被告連帶應給付原告金儀公司365,168元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率8％
計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告台大丰實業
公司向其承租系爭租賃物，惟未依約給付租金及計張費用
之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約書暨補
充協議書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約
明細表、金儀股份有限公司電子計算機統一發票、臺北三
張犁郵局第329號存證信函暨收件回執、金儀股份有限公
司收費單、臺中大隆路郵局地273號存證信函暨收件回執
等件為證（見本院卷地4-41頁反面），其主張核與上開證
物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕
本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開
規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）原告另主張依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付已
到期未付租金100,000元、相當於未到期租金總額之違約
金320,000元暨遲延利息予原告震旦公司；給付已到期未
繳計張費326,728元、未到期計張基本費總額之違約金38,
440元暨遲延利息予原告金儀公司等節，茲說明如下：
⒈請求被告連帶給付已到期未繳租金及計張費部分：
⑴按僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約
提前終止：⑴積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以
上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行；⑶發生退
票、停止支付，或依法聲請法院和解、破產或重整、解
散，或財產遭法院實施強制執行等財物惡化之情事；本
契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租
金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還
出租人及供應品，未返還者供應商得逕行取回，出租人
並以本契約授權供應商派員取回標的物；承租人如為法
人、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務，負責
人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應
自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加
計遲延利息，系爭契約第5條第1項第1款、第3款、第3
項第1款、第6條第1項前、中段分別訂有明文。
⑵查，被告台大丰實業公司未依約支付租金及計張費，經
以原告以存證信函催告定期給付仍拒不給付等情，已如
前述，原告即得以本件起訴狀繕本送達予被告台大丰實
業公司時，為終止系爭租約之意思表示，則系爭租約已
於104年8月17日合法終止（見本院卷第55頁之送達證書
），是被告台大丰實業公司自應給付系爭租約終止前已
到期之租金（至104年8月份止），即系爭租約第9-19、
3-13期止積欠之租金165,000元（【5,000元×第9-19期
＝55,000元】×2台＋【5,000元×第3-13期＝55,000元
】＝165,000元）予原告震旦開發公司；給付未依系爭
租約應支付已積欠計張費326,728元（87,252元＋83,78
5元＋155,691元＝326,728元）予原告金儀公司，暨自
起訴狀繕本送達翌日，即自104年8月18日起（見本院卷
第52、55頁之送達證書）至清償日止，按週年利率8％
計算之利息。另被告張志野既為被告台大丰實業公司之
法定代理人，依系爭契約第6條第1項前段規定，自應與
被告台大丰實業公司負連帶清償責任，是被告張志野亦
應就被告台大丰實業公司所積欠之已到期未繳租金及計
張費部分，負連帶清償責任。
⒉請求被告連帶給付相當於未到期租金總額之違約金及未到
期計張基本費總額之違約金部分：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般
客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所
受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號、79
年台上字第1915號判例意旨可資參照）。又約定之違約
金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額
，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（最高法院79年台上字第1612號判例意旨亦可資參照）
。查，雖系爭租約第5條第2項有約定：「本契約因可歸
責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當
於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不
含終止當期）平均計張費用六倍金額或未到期計張基本
費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商。」。惟本
院審酌原告震旦開發公司因被告台大丰實業公司遲延支
付租金所受損害、所失利益，通常為該租金轉借他人後
之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處
於存款低利率之狀況，且原告震旦開發公司業已請求遲
延利息等情，並斟酌被告台大丰實業公司係自103年2月
1日及同年8月1日起承租使用系爭租賃物，原告震旦開
發公司因被告台大丰實業公司自103年10月起始積欠租
金（見本院卷第12-13頁），至本件起訴狀繕本送達被
告台大丰實業公司，即104年8月17日系爭契約合法終止
時，系爭契約履行期間已達相當於約定租賃期間之1/2
，是原告震旦開發公司以相當於未到期所有期數租金總
額320,000元（【5,000元×22期＝110,000元】×2台＋
【5,000元×20期＝100,000元】＝320,000元）為違約
金請求被告連帶給付，顯屬過高，應予酌減為5期即75,
000元（5,000元×5期×3台＝75,000元）為適當。至原
告金儀公司請求被告連帶給付未到期計張基本費總額之
違約金部分，因系爭租約終止後，原告金儀公司已毋庸
提供耗材，仍請求未到期計張基本費總額之違約金38,4
40元（【620元×21期＝13,020元】×2台＋【620元×2
0期＝12,400元】＝38,440元），亦屬過高，爰衡酌經
濟狀況、原告金儀公司所受損害及被告台大丰實業公司
如能履約，原告金儀公司可享之利益等一切情狀，認原
告金儀公司請求被告連帶給付之違約金額應予酌減為3,
720元（即5期之計張基本費，620元×5期×3台＝3,720
元），方屬適當。
⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生
損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依
適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適
當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1
項、第2項分別定有明文。另違約金，有屬於懲罰之性
質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為
懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違
約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息
及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視
為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得
更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬
何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為
訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總
額預定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例
、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。查，本件違
約金部分，原告震旦開發公司及金儀公司與被告台大丰
實業公司既未約定違約金之性質，觀諸兩造約定內容並
參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為損
害賠償總額預定性之違約金，是原告震旦開發公司及金
儀公司不得更請求遲延利息賠償其損害，該部分之請求
即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被告台大丰實業公司未依約給付租金及計張費用
，系爭租約業已經原告震旦開發公司、金儀公司終止。是原
告依系爭租約第5條第2項、第3項第1款、第6條第1項前、中
約定，請求被告連帶給付原告震旦開發公司積欠租金165,00
0元、相當於未到期租金總額之違約金75,000元，合計240,0
00元，及其中165,000元部分，自起訴狀繕本送達翌日即104
年8月18日起（見本院卷第52、55頁之送達證書）至清償日
止，按週年利率8％計算之利息；連帶給付原告金儀公司已
到期未繳之計張費326,728元、未到期計張基本費總額之違
約金3,720元，合計330,448元，及其中326,728元部分，自
起訴狀繕本送達翌日即104年8月18日起至清償日止，按週年
利率8％計算之利息，為有理由，均應准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被
告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁
回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金
額。
中華民國104年10月27日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,490元
合計8,490元