臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北國簡字第17號
原 告 吳蘊陽
被 告 財政部臺北國稅局
法定代理人 何瑞芳
訴訟代理人 周威男
李建政
劉郁慧
洪育仁
被 告 國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 蕭吉翎
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年10月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。本件原告向被告請求賠償，
分別經被告拒絕賠償，有被告拒絕賠償理由書附卷可查（見
本院卷一第19-24頁），原告已依國家賠償法踐行協議先行
程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120,898元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；嗣於民國104年6月7日具狀擴張應受判決事項之聲明
為被告應連帶給付原告273,522元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第247
頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被繼承人 孫為 新於100年5月11日死亡，原告則為其女兒，為
合法之繼承人，然因被告財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅
局）未向死亡通報書上代為申報死亡的臺北市中正區戶政事
務所查詢申報狀況，亦未調閱完整之戶籍資料、未使用國稅
資訊作業系統、戶役政資訊系統查詢，而僅向財政部財政資
訊中心（原財政部財稅資料中心，下稱財政資訊中心）函查
財稅系統之三等親資料，因該資料非以戶籍登記資料作親等
關聯而有誤，被告臺北國稅局據此認無繼承人，因而向法院
聲請選任遺產管理人，而法院命其應調查被繼承人除戶戶籍
謄本，復查是否有繼承人，然被告臺北國稅局僅提出被繼承
人現戶除戶單獨生活戶戶籍謄本，而未向戶政機關函查繼承
狀況及調閱歷次全戶之戶籍謄本，致無法查明繼承人原告之
存在，已違被告臺北國稅局業務作業手冊中非申報案件作業
中應將被繼承人及納稅義務人有關資料查明之規定，亦與國
稅局查核技術手冊-遺產與贈與稅查核實務之案例中提及向
遷入前戶籍所在地之戶政機關查詢之內容不符，因而未查明
尚有原告此一繼承人存在，而選任被告國有財產署北區分署
（原財政部國有財產局臺灣北區辦事處，下稱北區分署），
造成原告受有後列損害，實則被告臺北國稅局自稅捐資料、
人事資料均可查明。
㈡被告北區分署於被選任為遺產管理人時，未依代管無人繼承
遺產作業要點取得被繼承人除戶戶籍資料，查核本件是否有
繼承人，即接管被繼承人遺產，財政部財政資訊中心於101
年9月19日提供財產資料時，即有5處載有繼承人姓名，同年
10月23日臺北市稅捐徵處大安分處公文亦函知有繼承人，被
告卻仍進行遺產接管動作而造成後列損害，亦未確實辦理被
繼承人退稅款事宜。
㈢原告於101年10月準備辦理繼承遺產並作定存儲蓄，卻因前
揭被告等之錯誤，造成被繼承人全部存款納入國庫而未計息
，因而受有共20個月之利息損失184,409元，其後被告北區
分署雖於自103年5月提存至104年2月，然原告仍受有定存利
息與提存利息之差額，共9個月之利息損失73,387元，且原
告因而支出被告北區分署之管理費10,380元，另被告北區分
署提存金額與接管金額扣除支出費用後，仍相差5,345元應
予賠償。另被告未依法准予閱覽 孫為新 遺產案檔案，致原告
奔波於行政院、監察院、財政部訴願委員會請求給予閱覽上
開檔案近2年之久，身心俱疲、精神損失甚重，故請求賠償1
元，上開損害共273,522元應由被告等連帶賠償。
㈣原告延遲申報遺產稅，係因請求訴外人台大醫院更正其死亡
原因，以致不敢使用死亡證明書辦理相關事宜，且亦不諳遺
產稅法規，不知申報遺產稅期限之規定。
㈤另被告臺北國稅局依遺產及贈與稅法第6條第2項規定而聲請
法院指定遺產管理人，故啟動義務來自公法，係為執行國稅
之公權力行為，且係為使無人繼承之遺產繼承事件之稅捐核
課程序能順利進行，依其機關內部程序規定而聲請遺產管理
人，自屬行使公權力，爰依國家賠償法第2條第2項提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告273,522元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告則抗辯：
㈠被告臺北國稅局則以：
⒈被告臺北國稅局依民法相關規定向本院聲請選任遺產管理人
，與其後之指定遺產管理人、執行遺產管理職務，均係依民
法規定，且不論私人或行政機關均可為之，並無上下隸屬支
配關係之強制性，性質與私法人相同之地位無異，屬私法事
件，且非公權力行為，不構成國家賠償法第2條。又遺產稅
案件之公權力行使乃在於稅捐核課權行使，而本件被告臺北
國稅局既係以共同被告北區分署為本件納稅義務人，即非以
原告為公權力行使對象，亦可認非對之行使公權力。
⒉被告臺北國稅局之機關內部作業流程係以「無人承認繼承制
度」作為繼承人不明之搜尋方法，現行法既無明文規定應採
行何種方式查證，亦無限定僅能向戶政機關為查證一途，故
被告為具體規範，特別於被告機關內部之「業務作業手冊」
、「國稅查核技術手冊」及「中級-教戰秘笈」中訂定查核
繼承人之相關規範於「業務作業手冊」第5篇第2章第3節第6
項第3款有關非申報案件作業之作業說明規定，逕行查調核
定遺產稅案件審查人員，除應詳細查明遺產資料外，並應將
被繼承人及納稅義務人有關資料查明，依規定審查程序核定
辦理；國稅查核技術手冊明列就審查人員接到非申報派查案
件時，應查核死亡通報書上被繼承人基本資料，並應查明由
何人申報死亡登記及該人與被繼承人之關係及查明繼承人等
資料；又「中級-教戰秘笈」並就納稅義務人身分之查核及
確定，敘明非申報案件之查核明列得透過向財政資訊中心及
被繼承人死亡時戶籍地所在地之地方法院進行查證，如查無
繼承人則得聲請國有財產署為遺產管理人，故本件被告臺北
國稅局審視被繼承人死亡通報書之申請人註記為「戶所代」
，而查無潛在之繼承人。被告復函詢本院確未曾受理相關繼
承事宜，並函財政資訊中心提供被繼承人三親等親屬關係資
料查詢清單，該清單上僅列其父親為 孫佩紳 、母親為孫賀鳳
美，尚無原告為繼承人之相關資料，被告再函請臺北市中正
區戶政事務所提供被繼承人父母親戶籍資料，該所僅檢送其
母之戶籍謄本，均查無原告為繼承人之相關資料，是查證作
業並未違法，亦無原告主張應向中央信託局查詢繼承人及向
戶政單位查詢被繼承人之歷次戶籍資料、應查詢被繼承人孫
君所有土地、房屋地價稅及房屋稅徵課狀況等之調查義務，
另查核案例中僅係辦案經驗分享，僅供同仁辦案參考，並無
拘束力，財政中心於90年初期建立查詢系統後，即無再向戶
政查詢之必要。
⒊原告縱受有損害，惟其損害之發生非可歸責於被告臺北國稅
局，而係因原告無故放任不管理遺產所致，且縱有管理之方
法不當，亦與被告臺北國稅局之聲請選任遺產管理人不具因
果關係，且原告怠於為死亡通知、原告拒絕領取遺產等行為
亦與有過失，原告所受損害係其他諸多機關提供錯誤資料、
未盡職權調查義務選任遺產管理人所致，被告臺北國稅局依
前開調查資料，已足合理懷疑繼承人之有無不明已達聲請選
任之門檻，故與被告臺北國稅局無關。
⒋原告怠於依法救濟除去其損害，被告不代負賠償責任，退步
言，亦應以被告北區分署接管時各該帳戶計算利息之利率計
算，且主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴
駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告北區分署則以：
⒈被告北區分署係法院依民法規定選任為遺產管理人，據此而
為被繼承人孫為新遺產之管理，係基於私法關係所為之行為
，並非以行政機關地位行使其行政上之職權，亦非行使公權
力之行為，故原告請求國家賠償，自非合法。
⒉北區分署於受選任裁定確定而就任前，無權調閱原告及孫為
新之戶籍資料，僅得依該選任遺產管理人卷內資料審酌是否
提出抗告，就任後依卷內資料及孫為新除戶謄本等資料，任
無可知之繼承人存在，並無過失。
⒊被告北區分署接管孫為新財產之金額扣除應支出之諸多費用
後所提存金額並無違誤，亦有相關函文單據可佐，另本案經
查明確未有退稅情事，且原告於101年11月8日向被告北區分
署請求停止辦理財產之接管程序後，即暫停行文至其他單位
請求移交遺產。
⒋管理該遺產案所支出之聲請公示催告裁判費、刊報費及房屋
稅等費用，已檢附相關單據資料經本院審核後裁定為10,380
元，該部分係依法執行遺產管理人職務所生，且與被告臺北
國稅局無共同侵權行為，原告請求連帶賠償即屬無據。
⒌縱有利息損失，亦應以活期存款利率計算，且原告未配合辦
理領取事宜，被告北區分署爰將孫為新之現金遺產辦理提存
。是本案未能辦理移交遺產，係因原告應為而不行為所肇致
，在原告受領遲延時，亦無須支付利息等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷三第96至97頁）：
㈠被繼承人孫為新於100年5月11日死亡，繼承人即原告截至10
0年12月27日止迄未辦理遺產稅申報，被告臺北國稅局遂調
查孫為新之遺產稅課稅資料參考清單等資料，並派未申報案
查核；復於101年1月12日函詢本院是否曾受理被繼承人孫為
新之繼承人聲請拋棄繼承，或限定繼承或利害關係人聲請選
任遺產管理人，並函請行政院衛生署中央健康保險局提供被
繼承人就診紀錄。嗣於101年1月20日函請國立臺灣大學醫學
院附設醫院提供被繼承人孫為新之重病期間之資料，並函請
財政資訊中心提供被繼承人孫為新之三親等親屬關係資料查
詢清單。
㈡被告臺北國稅局依上開資料，認為按戶政機關登記戶籍資料
查無合於民法第1138條規定之各順序繼承人，於101年3月6
日具狀向本院聲請指定被告北區分署為遺產管理人，經本院
於101年4月30日以101年度財管字第23號民事裁定命被告臺
北國稅局補正孫為新之除戶戶籍謄本及被告應向行政院退除
役官兵輔導委員會查詢孫為新是否為榮民，被告臺北國稅局
並提出相關資料為補正。
㈢被告北區分署經本院101年度財管字第23號民事裁定選任為
被繼承人孫為新之遺產管理人。同年九月向法院申請對被繼
承人孫為新聲請債權人及受遺贈人為公示催告，經法院101
年度家催字第376號民事裁定准許；於101年10月23日經由臺
北市稅捐稽徵處大安分處公文函知，孫為新尚有其他繼承人
；並於同年向法院聲請遺產人管理費，本院復以101年度繼
字第1899號民事裁定遺產管理費用為10,380元，再於103年
向法院聲請解任遺產管理人，並以103年9月16日北院 木家祥
103年度家聲字第473號函准被告北區分署終結孫為新遺產管
理人職務，被告北區分署就任為遺產管理人之期間為101年8
月27日至103年9月16日。
㈣原告於101年11月8日向被告北區分署聲明為孫為新之女，請
停止辦理財產接管的程序，並出示身分證供影印，且留有通
訊地址，同時依法申請調覽孫為新遺產檔案，被告北區分署
發函否准原告申請孫為新案閱覽，並經被告北區分署以101
年11月21日台財產北接字第0000000000號函請原告檢具繼承
系統表暨戶籍謄本表示繼承，被告臺北國稅局於103年6月23
日發函提供孫為新遺產稅案的檔案目錄。被告北區分署於10
3年5月29日提存被繼承人孫為新現金遺產748萬8,025元。
㈤經原告於103年8月5日以書面向財政部請求被告國稅局與被
告北區分署賠償12萬0,898元。
㈥原告為孫為新之繼承人，二人原均設籍於臺北市○○○路○
段○○○巷○號，98年9月18日孫為新遷移戶籍至臺北市○○路○
段○○○號4樓之8。
㈦被告財政部臺北國稅局、北區分署均未提出臺北市○○○路
○段○○○巷○號之戶籍謄本。
㈧被告北區分署接管系爭臺銀帳戶之期間為101年8月27日至
103年9月16日。
五、本院之判斷：
㈠原告得否依國家賠償法請求被告北區分署賠償利息損失、管
理費損失、財產差額？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第
2條第2項定有明文。而國家依上開第2條第2項前段規定
，應負損害賠償責任者，應具備1.行為人須為公務員，2.須
為執行職務行使公權力之行為，3.須公權力之行使係屬不法
（或違法），4.須行為人有故意或過失，5.須侵害人民自由
或權利，造成損害，6.須違法行為與損害結果間有相當因果
關係之要件（最高法院90年度台上字第371號判決意旨參照
）。又按行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行
使統治權作用之公法行為而言。並包括運用命令及強制等手
段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟
、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任
務之行為。如國家機關立於私法主體之地位，從事一般行政
之補助行為，如購置行政業務所需之物品或處理行政業務相
關之物品，自與公權力之行使有間，不生國家賠償法適用之
問題（最高法院96年台上字第1287號判決、80年台上字第
525號判決意旨參照）。經查，前揭原告主張被告北區分署
知有繼承人後仍進行遺產接管、未確實辦理退稅、提存金額
與接管金額扣除支出費用後仍有差額等節，均係認被告北區
分署被選任為遺產管理人，就遺產管理人事務之執行有過失
，然被告北區分署係依民法1178條第2項之規定被選任為遺
產管理人，並據以執行民法第1179條所列之遺產管理人職務
，則就遺產管理事務之執行，即係立於私法主體地位而為被
繼承人為遺產管理行為，故縱原告指述符實，亦非屬對原告
行使公權力之行為，而無從依國家賠償法為請求。然經本院
闡明後，原告仍僅依國家賠償法向被告北區分署為請求（見
本院卷三第96頁反面），則原告主張被告北區分署有上開執
行遺產管理人職務不當情事而受有損害，據以依國家賠償法
對被告北區分署請求賠償，即非有據。
⒉原告另主張被告北區分署未取得被繼承人除戶戶籍資料查核
本件是否有繼承人而受有接管期間利息損失云云，然查，被
告北區分署於101年9月14日向臺北市中正區戶政事務所聲請
合法孫為新除戶戶籍謄本等節，有被告北區分署函文及戶政
事務所回函在卷可稽（見本院卷一第207頁反面、208頁），
堪認被告北區分署已取得上開資料查核，故原告此部分主張
，亦有未合。
㈡原告得否依國家賠償法請求被告臺北國稅局賠償利息損失、
管理費損失、財產差額？
⒈按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月
內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由
，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公
示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期
限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內
選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任
遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177
、1178條定有明文。原告雖主張被告臺北國稅局之聲請選任
遺產管理人行為造成其損害云云，然查，被告臺北國稅局於
繼承人留有遺產而無人申報遺產稅之案件，於查核後即依前
開民法第1178條第2項向法院申請選任遺產管理人等節，有
被告臺北國稅局之作業手冊、查核技術手冊等件可稽（見本
院卷一第49-55頁，卷三第5-12頁），則被告臺北國稅局向
法院聲請選任遺產管理人之行為，既非以被繼承人、原告為
對象，而係依民法之規定向法院聲請以確認繼承人或遺產管
理人，以利後續稅捐課徵事宜，則就聲請選任遺產管理人之
行為，即係基於相當於私法主體地位而行使私法上確認繼承
人或管理遺產之人的權利，自非屬對原告行使公權力之行為
，然經本院闡明後，原告仍僅依國家賠償法向被告北區分署
為請求（見本院卷三第96頁反面），則原告主張因被告臺北
國稅局聲請選任遺產管理人而受有損害，欲依國家賠償法請
求賠償，即屬無據。
⒉按國家賠償法第2條第2項，並不以被害人對於公務員怠於執
行之職務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執
行為必要。惟法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，
有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管
機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定
，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為
人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之
行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各
種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程
度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否
須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免
等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地
。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益
，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該
管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不
作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職
務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人
自得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之探求
，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，
或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家
機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益
，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之
規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效
果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意
旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者
，即應許其依法請求救濟（司法院大法官會議釋字第469號
解釋意旨參照）。準此，國家賠償法第2條第2項後段所謂「
公務員怠於執行職務」，係指被害人對於公務員為特定職務
行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行；或
本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財
產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項
規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負
之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始
得謂為公務員有怠於執行職務之情事。若人民對公務員為特
定職務行為，並無公法上請求權存在；或法律並未對公務員
執行職務行使公權力之事項規定明確，該管公務員並無「已
無不作為裁量餘地」之作為義務，則縱該公務員怠於執行職
務，亦非國家賠償法第2條第2項後段所謂「公務員怠於執行
職務」之情形。本件原告主張因被告未向代為申報死亡之戶
政機關查詢、未調閱繼承人歷次之完整戶籍資料、未使用國
稅資訊作業系統、戶役政資訊系統查詢是否有繼承人，違反
被告臺北國稅局業務作業手冊中非申報案件作業中應將被繼
承人及納稅義務人有關資料查明之規定，亦與國稅局查核技
術手冊-遺產與贈與稅查核實務之案例內容不符，而造成損
害等語，經查，本院依被告臺北國稅局向戶政機關函查所得
被繼承人孫為新之歷次戶籍資料內，確有原告為其長女之資
料等情，有臺北市中正區戶政事務所回函及所附戶籍資料存
卷可查（見本院卷第160-163頁），則被告臺北國稅局確有
不作為之情形，然以被告所提臺北國稅局之業務作業手冊、
查核技術手冊（見本院卷一第49-55頁，卷三第5-12頁）及
原告所提國稅局查核技術手冊-遺產與贈與稅查核實務之案
例（見本院卷二第79-93頁）等關於查明繼承人之相關規範
，自整體結構觀察，係在查核遺產稅時藉確定納稅義務人身
份，以進行後續之稽徵稅捐程序，該規範之適用對象亦非原
告，調查繼承人未果後所生效果亦僅為向法院聲請選任遺產
管理人，而由法院依公示催告程序，命繼承人於期限內承認
繼承，繼承人於該期限經過後仍得再聲明繼承（見民法第11
78、1179條）及社會發展因素等因素綜合判斷，對於被告臺
北國稅局相關查明繼承人之規範，其目的非兼為保障繼承人
之繼承權利，而僅為使稽徵稅捐程序得以順利進行，且斟酌
原告權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生
非得預見、侵害之防止亦非須仰賴公權力之行使始可達成目
的，而由原告個人之努力即可能避免等因素，亦非致行政機
關無可裁量之情形，故被告臺北國稅局於調查繼承人縱有怠
於執行職務之行為，尚難認為人民之權利因而遭受直接之損
害，其性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，則既未達違法
之程度，即非屬國家賠償法第2條第2項後段所謂「公務員怠
於執行職務」之情形，故原告此部分請求，即不足採。原告
另聲請調查被告臺北國稅局業務作業手冊及作業流程圖與附
件、財政資訊中心之三親等資料系統之性質、原告延期辦理
除戶死亡登記之申請書部分，因所待證事實均為被告臺北國
稅局未查明繼承人等節，然縱有此情形，依上說明，原告亦
不得依國家賠償法請求賠償，故無調查之必要，附此敘明。
㈢原告得否依國家賠償法請求被告賠償精神損失？
按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損
害賠償，本法及民法以外之其他法律有特別規定者，適用其
他法律，國家賠償法第5條、第6條定有明文，是國家損害賠
償仍適用民法關於損害賠償之相關規定，而損害賠償之原則
，乃就被害人所受之損害加以填補，故雖有加害行為，仍需
實際上受有損害，始有損害賠償責任可言，是原告須就受有
損害及該損害與被告臺北國稅局、被告北區分署之行為間有
相當因果關係負舉證之責任。原告雖主張被告等未給予閱覽
卷宗受有精神上痛苦而請求慰撫金1元云云，然均未能就因
被告行為而權利受有侵害，而有精神上損害等節舉證以實其
說，從而，原告此部分主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項請求被告應連帶給
付273,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月27日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官吳建元