花蓮簡易庭(含玉里)100年度花簡字第209號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
100年度花簡字第209號
原　　　告　 沈肇唐
被　　　告　 溫益慶
訴訟代理人　 温東洲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣拾貳萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國100年1月19日駕駛2788-ＶＱ號自小客
車(下稱系爭汽車)，途經花蓮縣壽豐鄉溪口村，自台11丙線
公路左轉台9線公路時，適被告駕駛Ｑ4-0659自小客貨車沿
台9線由南往北行經上述路口，因被告闖紅燈而擦撞系爭汽
車，致系爭汽車多處毀損，經原告送修後計支出修理費新台
幣(下同)122,000元，為此起訴請求被告如數賠償。被告則
以：其並未闖紅燈，依兩造行車速度及事故現場圖判斷，應
係原告闖紅燈致生本件車禍云云，資為抗辯。
二、原告主張其於上述時地與被告發生車禍，計支出修理費122,
000元之事實，業據原告提出交通事故現場圖、發票、修車
明細等物為證，並為被告所不爭執，自堪信為真正。故本件
唯一之爭點為：本件車禍之發生是否應全部歸責於被告？
三、本院之判斷：
(一)被告於本件車禍發生後於警局製作筆錄時陳稱：我…，行經
該路口，我因跟在砂石車後方，沒有看到號誌已轉換成紅燈
，不慎就發生擦撞交通事故等語；此有花蓮縣警察局吉安分
局之調查筆錄附卷可稽。核與原告於本院所稱：我當時在丁
字路口，碰到紅燈，等了二十秒變成綠燈才左轉，被告的車
道其實有兩部車闖紅燈，第一部是大卡車，我是要閃大卡車
不知道後面還有被告的車，所以才會發生這件車禍等語相符
。且原告於警詢時亦稱：…我在台11丙線停等號誌，當號誌
轉換為綠燈時，我速度很慢的起駛，至事故地點時就遭闖紅
燈的Ｑ4-0659號自小客車撞擊等語。至被告於本院則改稱：
我當時確實是跟著大卡車走，大卡車是綠燈的時候走，我跟
著它走云云。則比較兩造於警詢及本院就車禍經過所為之陳
述，原告前後所為陳述均屬一致，被告則有前後不一之情形
，由此足認原告對於本件車禍之發生經過記憶鮮明，較為可
採。再者，被告既自認當時係跟在砂石大卡車之後，衡情確
有可能視線受阻而未能看到路口之紅綠燈號誌，並跟隨前方
之大卡車誤闖紅燈。另再參酌卷附之事故現場圖，本院認本
件事故之發生，應係被告未能注意前方號誌，尾隨前車誤闖
紅燈所致，其於本院稱跟著大卡車走時是綠燈云云，當係臨
訟卸責之詞，不足採信。至於原告部分，本院就本件車禍事
故所有資料判斷，尚難認其有何過失之處。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件車禍之發生既係被告跟隨前車誤闖紅燈所
致，顯有未注意車前狀況之情形，自應由其負全部過失責任
。至其另辯稱遭警開闖紅燈之罰單，其申訴後該罰單已經註
銷，足認其未闖紅燈等語，固據其提出花蓮縣警察局及吉安
分局函為證。惟查警局註銷上述罰單，係因舉發過程有瑕疵
，此觀諸卷附函文內容即明，並不足反證被告當時未闖紅燈
。況依本院之認定，被告係未注意車前狀況誤闖紅燈，並非
故意闖紅燈，故被告是否受罰與其有無過失無關，其此部分
之抗辯仍不足為其有利之認定，附此敘明。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條
之2亦規定甚明。從而，原告據此請求被告賠償其損害即系
爭汽車之修理費122,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。
中華民國100年9月9日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年9月9日
法院書記官許志豪