臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度嘉簡聲字第91號
聲 請 人 林于靖
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 李庸三
相 對 人 台北富邦銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
相 對 人 黃淑薇
黃穗雲
劉樹基
李蔡龍蘭
蘇 郭惠娟
張福地
関珮亦
黃美津
林雅琇
林鳳珠
龔美蘭
林木龍
黃寶蓮
呂素珍
嘉義縣財政稅務局
上 一 人
法定代理人 簡世明
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣貳萬伍仟元，或以等值之合作金庫無記名可轉讓
定期存單提供擔保後，本院一○○年度司執字第六○二五號執行
事件有關拍賣如附表所示客貨兩用電梯二座之強制執行程序，於
本院一○○年度嘉簡字第四七七號第三人異議之訴事件判決確定
、和解或撤回前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。又前開擔保既係擔保執
行債權人因停止執行所應受之損害，法院定擔保金額時，自
應斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準
，而非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號判
決意旨可資參照）。
二、本件聲請人以本院100年度司執字第6025號執行事件中，有
關相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）等人
聲請拍賣如附表所示客貨兩用電梯2座，實為聲請人所有，
並非債務人郡隆纖維股份有限公司所有，故已向本院提起10
0年度嘉簡字第477號第三人異議之訴，爰依法聲請停止前述
100年度司執字第6025號執行事件有關拍賣如附表所示客貨
兩用電梯2座之強制執行程序等主張，經本院依職權調取上
開執行卷宗及第三人異議之訴卷宗審閱後，認聲請人之聲請
，為有理由，應予准許。
三、關於定供擔保金額部分：
1、相對人彰化銀行等人聲請查封拍賣如附表所示客貨兩用電
梯2座，業經本院執行查封，並交付第三人 林文豪 保管，
應無遭脫產致不能執行拍賣變價之虞，此經本院調閱100
年度司執字第6025號執行卷宗查明無誤。
2、按相對人彰化銀行等人因停止執行所受之損害，應為相對
人等人因聲請人供擔保停止執行期間，未能即時經由收取
強制執行受償分配款，因而無法運用該筆資金所可能發生
之損害，即為利息之損失，則依首揭解釋及裁定意旨，自
應以該利息損失為依據定擔保金額。查系爭客貨兩用電梯
2座，依聲請人向本院提起第三人異議之訴起訴狀之陳述
，該客貨兩用電梯2座分別經本院公告拍賣底價為新臺幣
（下同）70,000元及77,000元，此有本院拍賣公告1份在卷
可佐，堪信屬實。揆諸前揭說明，自應認本件相對人等人
因停止執行期間無法運用之資金，約為系爭客貨兩用電梯
2座可能拍定之價額，亦即約為147,000元（應扣除相關執
行費用）。
3、又本院100年度嘉簡字第477號第三人異議之訴，其訴訟標
的價額亦為系爭客貨兩用電梯2座之價值即147,000元，依
民事訴訟法第466條之規定，係不得上訴第三審之案件，
參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程
序審判案件之期限分別為1年4個月及2年，共計3年4個月
，則該案審理期限約需3年4個月，故停止執行期間推估以
3年4個月為相當。而相對人等人無法即時運用該筆資金之
損害，以該筆資金依法定利率即週年利率5％計算較為客
觀，且不受利率波動之影響，應屬妥適標準。綜上所述，
相對人等人因聲請人供擔保停止執行，致延遲受償所可能
發生之損害即利息損失，約為24,476元（計算式：147,00
0元×3.33年×週年利率0.05＝24,476元，元以下四捨五
入）。依前揭說明，聲請人自應對相對人等人因停止強制
執行可能遭受之上開損害提供擔保，為計算上便利，本院
認本件擔保金應酌定為25,000元始稱妥適，爰裁定如主文
所示。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國100年9月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月9日
書記官江淑萍