臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2263號
原 告 吳麗華
被 告 王迎宬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一０五年十月十四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國105年6月21日17時30
分許起至19時許間，在其高雄市○○區○○街○○號住處前，
屬不特定人得以共見共聞之場合，對原告辱罵如附件所示言
詞，足以貶損原告之人格，故請求被告賠償精神慰撫金等語
，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造為妯娌關係，伊確有對原告陳述如附件所示
言詞等語，但係因原告藉故激怒，伊為宣洩情緒方為該等言
詞，並無妨害名譽或侮蔑之意等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開
事實，業據其提出如附件所示錄音譯文在卷可佐，被告亦不
爭執確有陳述附件所示言詞，僅係以前詞置辯。惟縱令原告
藉故激怒，被告亦應循理性適法之途徑解決兩造紛爭，不得
逕以附件所示言詞公然辱罵原告，從而原告前揭主張為真實
，本件被告故意不法侵害原告之人格權，自應負侵權行為損
害賠償責任。惟按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之損
害程度外，尚應斟酌雙方身分、地位、經濟能力與加害程度
，及其他各種情形核定相當數額。查原告因被告上開妨害名
譽犯行而受有人格權之侵害等情，已如前述，又原告國小畢
業，擔任家管並無收入，名下有房屋1筆；被告則為高中畢
業，目前無業亦無收入，名下無財產等情，業據兩造陳明在
卷。故審酌本件原告名譽所受損害之程度，精神上自受有痛
苦，及兩造之身分地位、學識經歷、工作收入等一切情狀，
而認原告所得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此部
分之請求則不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫
金1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年10月14
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。
五、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年12月13日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月13日
書記官陳威志