裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第13號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月25日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第13號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第187號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第319號判決判處有期徒刑7月、緩刑2年，並向國庫支付新臺幣（下同）4萬元，於民國97年10月
8日確定在案，嗣經臺灣士林地方法院檢察署以97年執緩字第161號案件，命受刑人依判決履行義務，未到案履行，核其行為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按98年6月10日修正公布、98年9月1日施行之刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」；次按於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項，就該條項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，於立法理由中明載：
「修正條文第七十四條第二項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；經查：
㈠、受刑人甲○○因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第319號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向公庫支付4萬元，嗣於97年10月8日確定在案，上開案件，嗣經移送臺灣士林地方法院檢察署執行，該署檢察官乃於98年2月9日，以97年度執緩字第161號通知受刑人應於98年2月23日9時45分到該署報到同時提出其已履行向公庫支付4萬元之證明文件，此通知經郵寄至⑴台北縣○○鎮○○路○○○巷○號及⑵台北縣○○鎮○○路○○○號，均因未獲會晤受送達人亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，遂各於98年2月16日、98年2月12日將該通知書均寄存於台北縣政府警察局三峽分局三峽派出所，並各作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人上址住所門首，另一份置於該受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有臺灣士林地方法院檢察署送達證書二份在卷可稽；嗣臺灣士林地方法院檢察署檢察官復於98年5月15日，再以97年度執緩字第161號通知受刑人應於98年6月3日10時到該署報到同時提出其已履行向公庫支付4萬元之證明文件，此通知且經郵寄至⑴台北縣○○鎮○○路○○○巷○號及⑵台北縣○○鎮○○路○○○號，仍均因未獲會晤受送達人亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，遂各於98年5月20日、98年5月21日將該通知書均寄存於台北縣政府警察局三峽分局三峽派出所，並各作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人上址住所門首，另一份置於該受送達處所信箱或適當位置，以為送達，亦有臺灣士林地方法院檢察署送達證書二份在卷可稽。
㈡、惟查受刑人之戶籍地址於95年7月27日起迄97年5月7日止，固係設於台北縣○○鎮○○路○○○號，然自97年5月8日起迄98年12月8日止，則業遷徙至臺北縣○○鎮○○里○鄰○○路○號5樓，自98年12月9日起，則另遷徙改設於台北縣○○鎮○○街○○號4樓各情，有法務部戶役政連結作業系統遷徙紀錄資料查詢結果1份附卷可稽，是本件聲請人雖曾將該署97年度執緩字第161號通知，先後於98年2月、98年
5月間，郵寄至⑴台北縣○○鎮○○路○○○巷○號及⑵台北縣○○鎮○○路○○○號，然均因未獲會晤受送達人亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，而各於98年2月16日、98年2月12日、98年5月20日、98年5月21日均寄存於台北縣政府警察局三峽分局三峽派出所，則聲請人於98年2月、98年5月間寄送前開通知斯時，受刑人之住所既已遷徙另設於臺北縣○○鎮○○里○鄰○○路○號5樓，聲請人前開通知顯未送達於受刑人之正確住所地址，且無事證顯示聲請人郵寄上開通知時，「臺北縣○○鎮○○路○○○號」、「臺北縣○○鎮○○路○○○巷○號」仍為受刑人之居所，上開通知函送達之合法性即有疑義，從而，本件尚難逕以受刑人未遵循合法送達之通知，即率認受刑人有違反第74條第1項第4款規定，情節重大，是其聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月25日
刑事第十九庭法官陳明偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳玉心中華民國99年2月25日