臺灣新北地方法院100年度簡上字第812號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第812號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第812號上訴人即被告 李永祺 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國100年8月9日以100年度簡字第5248號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度毒偵字第4455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李永祺罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第41條第1項前段、第38條第1項第2款等規定，並審酌被告前有多次施用毒品前科，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而為本案犯行，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。又扣案之甲基安非他命吸食器1組係被告所有，業經其供述明確（臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第1757號卷第9頁反面、第30頁），依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除更正被告施用第二級毒品之處所為「停放在新北市○○區○○路咖啡店外之汽車內」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨係以：「被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，有期徒刑肆月（100年度簡字第5248號），因不服判決提及（按應為「提起」）上訴，上訴原因理由後補」云云，並未敘述上訴之具體理由，或具體指摘原判決有何違法、不當之處。又按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，被告於原審100年8月5日調查訊問時業已自白犯罪（見原審卷第15頁背面），且其為警查獲後所採尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈甲基安非他命類陽性反應等情，亦有該中心100年4月25日之編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第1757號卷第19頁、第43頁），足認被告於100年4月3日凌晨
1時許，確有施用甲基安非他命之犯行，甚為明確。又原審業已審酌如前所載之被告犯罪後一切情狀，而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核實屬允當，是被告空言指稱對原審判決不能甘服提起上訴云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書1紙在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第十五庭審判長法官劉元斐
法官方鴻愷法官毛彥程以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁淑婷中華民國100年12月1日附件：本院100年度簡字第5248號刑事簡易判決書1份。