宣 示 判 決 筆 錄
原 告 周秀玲
被 告 呂天和
被告兼法定 呂陳金鳳
代理人
上列當事人間102年度鳳簡字第479號損害賠償事件於中華民國
102年11月28日下午4時在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 邱秋珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零二年三月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請應予駁回。
判決事實及理由要領
原告主張被告呂天和患有重度失智症經法院於民國94年6月
9日宣告為禁治產人，被告呂陳金鳳為其法定監護人。被告
呂天和於101年11月13日13時50分許，因住處門口置放招牌
一事與原告發生爭執，竟出手毆打原告左臉部等處，致原告
受有臉部、頭皮及頸部挫傷之傷害，被告呂陳金鳳為其監護
人，卻未盡監護責任，爰依侵權行為法律關係訴請被告連帶
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自追加被告起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5%計算之利息。原告
上開主張之事實，業據其提出診斷證明書、本院102年簡字
第801號刑事判決書為證，經本院核對無訛。被告呂天和經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀或證據供本院審酌；
被告呂陳金鳳則到庭坦承確有其事，惟辯稱原告請求之精神
慰撫金過高及被告呂天和罹患失智症，脾氣暴躁，自制能力
差等語。按被告呂天和於94年6月9日雖經法院宣告為禁治
產人，但其禁治產原因為精神耗弱致不能處裡自己事務，而
非心神喪失，有裁定書一份在卷可查，而其長期與原告因瑣
事爭吵，此為被告呂陳金鳳所不爭執，顯見尚有辨別事理能
力，應認其於本件爭執事件發生時，尚有侵權行為能力。次
查，原告雖受有上開身體損害，但受傷情形並非嚴重，且被
告呂天和有失智症，情緒控制能力差一節為原告所知悉，遇
有爭執情形，原告較有能力採取適當處理態度，避免正面衝
突。另原告學歷為高職畢業、賣麵為生、月收入1萬5,000
至1萬8,000元，被告呂陳金鳳學歷為國中畢業、無業、有
三名子女業已成年等情（見本院卷第51頁），以及原告101
年度名下尚無恆產，被告呂天和101年度名下有房屋2筆、
土地3筆、汽車1部等財產，此有本院依職權調閱之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷足參(見本院卷第22至26頁
)。本院審酌兩造為遠親及鄰居關係，考量雙方之身份、地
位、經濟能力、被告傷害之動機、手段、情節及原告所受損
害程度等一切情狀後，認本件原告得請求之精神慰撫金金額
應以6,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，為無理
由。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付原告6,000元，及自追加被告訴狀繕
本送達翌日即102年8月3日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。另原告勝訴部分，應依職權宣告得假執
行及諭知被告欲免假執行時，所應供擔保之金額。原告敗訴
部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。本件原
告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，且訴訟繫屬期間亦未增
生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國102年11月28日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官邱秋珍
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月28日
書記官邱秋珍