裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1439號民事判決
裁判日期：民國93年01月30日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一四三九號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國九十三年一月二十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣兩造於民國七十五年七月十二日結婚，婚後同住高雄縣鳳山市，並於八十六年間搬到兩造現在之戶籍地高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號一樓住處，且約定以該住處為同居履行地，詎被告於九十年一月間竟無故離家出走，至今未回，行蹤不明，為此，爰依民法第一千零一條規定，訴請被告應與原告履行同居義務等語。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 林淑珠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件原告主張兩造於七十五年七月十二日結婚，婚後同住高雄縣鳳山市，並於八十六年間搬到兩造現在之戶籍地高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號一樓住處，且約定以該住處為同居履行地，詎被告於九十年一月間竟無故離家出走，至今未回，行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並據證人即原告之鄰居林淑珠到庭證稱：「（問：兩造於八十六年間搬到兩造現在的戶籍地高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號一樓，並約定該住處為住所？）是的。」、「（問：被告是否於九十年一月間就無離家出走，至今未回？）是的，現在都沒有被告任何消息」等語明確（見本院九十二年十月三十一日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年一月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年一月三十日~B法院書記官周綉美