裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第822號刑事判決
裁判日期：民國90年07月06日
裁判案由：背信等
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第八二二號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○右一人黃紹文選任辯護人 黃溫信
徐美玉 律師右列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一一八二號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，各處有期徒刑参月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○係乙○○即「立合琴行」以日薪新台幣（以下同）五百元聘僱之鋼琴教師，乃為乙○○即「立合琴行」處理事務之人。丙○○工作之內容除一般之鋼琴教授之外，對於因而知悉之學生資料，依約並負有不得洩露之義務。詎丙○○與甲○○竟基於共同意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，於民國（以下同）八十九年四、五月間，丙○○違背其不得洩露業務上知悉學生資料之任務，以電話告知或抄寫學生資料之方式，連續多次洩露學生資料予甲○○。甲○○於取得學生資料之後，即以電話遊說學生家長進行鋼琴調音，每次收取調音費用一千元，其中五百元則支付丙○○充為報酬。致亦從事鋼琴調音業務之乙○○即「立合琴行」減少此一部分之調音收入，受有財產上損害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告二人對於被告丙○○曾洩露學生資料予被告甲○○之事實固均坦承不諱，惟均矢口否認有何背信犯行。被告丙○○辯稱：伊之工作內容是打工、掃地、拖地板及幫忙帶小孩，告訴人乙○○並未告知不得洩露學生資料。因見被告甲○○前來立合琴行詢問能否介紹調音工作，遂將急需為鋼琴調音之學生資料抄錄交予甲○○，並未收取酬勞云云。被告甲○○則以：伊不知「立合琴行」內有調音師，況鋼琴調音工作與教授學生彈奏鋼琴不相衝突，因此其對「立合琴行」學生進行調音工作之所得，不致造成任何損害云云。惟查：
㈠乙○○即「立合琴行」以日薪新台幣（以下同）五百元聘僱被告丙○○擔任鋼琴
教師等情，業據告訴人乙○○指述在卷可按，核與被告丙○○於偵訊時供承：「偶爾教學生彈鋼琴，一天教不到四、五個學生」等語及共同被告甲○○於偵訊時供承：「八十九年四月間前往立合琴行，因被告丙○○在該行當鋼琴老師而認識」等語相符。足認被告丙○○確係受僱於告訴人乙○○即「立合琴行」擔任鋼琴教師無訛。被告丙○○辯稱伊之工作內容是打工、掃地、拖地板及幫忙帶小孩云云，與事實不符，不足採信。
㈡次查，告訴人乙○○於本院陳稱：「學生的電話號碼都放在抽屜，老師可以隨時
查閱，方便聯絡未到課之學生」等語，核與證人 黃耀德 、 黃建芳 於本院證述情節相符。被告丙○○亦供稱：「（問：你是否可以接觸到學生資料？）可以，我是教小朋友彈鋼琴」等語。足認被告丙○○因擔任立合琴行之鋼琴教師，因業務上之需要，自可以隨時查閱學生之資料甚明。另告訴人乙○○指稱：「每一位老師都知道學生的資料不可洩露」等語。證人即立合琴行之調音師黃耀德與授課教師黃建芳於本院亦證稱：「（問：學生的資料是否可以洩露給別人？）不可以，我們當初進入公司老闆就有約定，但只有口頭沒有書面。」「（如果洩露那當如何？）那就是違法，會被告發或解職」等語。按琴行收入來源主要繫於客戶之多寡與客源是否穩定。為穩定自身客源，避免因同業競爭而流失客戶，員工對於其因業務上所知悉之學生資料，當不得任意洩露以造成琴行之損失。員工於受僱之際，縱未受明示告知，依僱傭契約之本旨及誠實信用原則，亦為員工所應遵守之忠實義務。本件告訴人既曾向被告丙○○以口頭明示不得對外洩露學生資料，被告丙○○仍予洩露，顯已違反其依僱傭契約所應遵守之忠實義，而有違反任務之行為至明。
㈢再查，被告丙○○洩露學生資料予共同被告甲○○，共同被告甲○○倘因而進行
調音向學生家長所收取之調音費用一千元，應支付其中之五百元予被告丙○○等情，業據被告甲○○於偵查中供承：「（為何每次酬勞五百元？）一般如果介紹調音就拿五百元酬勞」等語。被告丙○○於偵查中亦供承：「那是甲○○公司的制度，與我無關，我有抄二支電話給他，但沒拿到錢」等語。參佐，被告丙○○於本院審理中供稱：「我打過二次電話給他（甲○○）」等語，並有被告丙○○親筆書寫之紙條影本一紙及被告甲○○因接獲被告丙○○電話而自行抄寫之名單影本一份附卷可憑，足認被告丙○○不只一次以電話告知或抄寫學生資料之方式，洩露學生資料四十三筆予甲○○。而被告丙○○明知立合琴行不得洩露學生資料，仍不只一次洩露共四十三筆學生資料予被告甲○○，其理安在？被告丙○○辯稱：「因當時有一個學生馬上要彈，比較急，所以才找甲○○去調音」云云。被告甲○○則供稱：「可能是因為我幫他服務（意指幫丙○○之鋼琴調音）的不錯」云云，兩人供詞不符，已值懷疑。更何況既只有一個學生急需調音，何以告知被告甲○○多達四十三筆資料？綜上足認，被告甲○○於偵查中所供每次調音收取一千元，支付五百元報酬予被告丙○○之供詞，與事實應屬相符，自堪採信。被告丙○○洩露每筆學生資料予甲○○，甲○○於取得學生資料之後，即以電話遊說學生家長進行鋼琴調音，每次收取調音費用一千元，其中五百元則支付丙○○充為報酬。被告二人顯有不法所有意圖之犯罪意思聯絡與行為分擔。
㈣此外，鋼琴調音亦為立合琴行營業項目之一，已據證人黃耀德、黃建芳證述在卷
可按，並有立合琴行廣告單一份附於偵查卷內可佐。被告丙○○將立合琴行之學生資料交予被告甲○○，致立合琴行原所維護之調音客源減縮，調音收入減少，已足生損害於告訴人乙○○即立合琴行。被告甲○○辯稱未造成立合琴行之損失云云，亦非可採。事證明確，被告二人犯行均堪認定。
二、核被告丙○○、甲○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，所為均係犯刑法第三百四十二條第一項之罪。被告二人對於上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法之背信罪為身分犯，被告甲○○係無身分之人與有該身分之人共同實施犯罪，依刑法第三十一條第一項之規定，仍以共同正犯論。被告所為數行為，時間緊接，所犯罪名基本構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告多次背信之行為，固為起訴書所未載及，惟此一部分與起訴部分有連續犯裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審究。爰審酌爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另略以：被告丙○○受僱於立合琴行，依契約有保守因業務知悉或持有之工商祕密之義務，於八十年四、五月間，竟與被告甲○○基於犯意之聯絡，由被告丙○○無故將因業務知悉之學生資料抄錄洩露予甲○○，因認被告二人另涉犯刑法第三百十七條之洩露工商祕密罪嫌。惟查：
㈠按刑法第三百十七條、第三百十八條等罪，必須洩漏者為「工商秘密」，始足當
之。而所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在經濟效益之保護。參佐營業秘密法第二條規定：「所稱營業祕密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者；二、因其祕密性而具有實際或潛在之經濟價值者；三、所有人已採取合理之保密措施者」。故刑法上所謂工商秘密應與營業秘密法上所稱營業秘密同視，即不論「工商秘密」或「營業秘密」均應具有非周知性（非顯而易知性、新穎性）、經濟價值性與秘密性三個要件。倘不具此三要件，即非秘密，縱有洩露，亦不能以違反刑法第三百十七條洩露工商秘密罪相繩。
㈡查本件學生資料均置於立合琴行櫃台內抽屜，方便老師取閱以聯絡未到課學生，
並未上鎖無任何保密措施，任何人均可能取用等情，業據告訴人乙○○於本院陳稱：「（學生的電話號碼是否都放在抽屜？）是的，授課老師可以隨時查閱，聯絡未到課的學生」等語。證人黃耀德亦證述：「客戶名單都放在辦公桌上方便我們查學生的資料，有的時候老師要調課聯絡上比較方便」等語。從而，立合琴行之任一員工既均可任意接觸此一學生資料，可見告訴人乙○○對該等資料並未採取合理之保密措施，此等學生資料應非「工商祕密」或「營業祕密」。揆之上開說明，被告丙○○縱有洩露學生資料予被告甲○○，亦不構成刑法上之洩露工商祕密罪之構成要件尚屬有間。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告二人另有此部分犯行，惟公訴人認此部分與前開論罪部分具有方法結果裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三十一條第一項、第三百四十二條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官吳文政到庭執行職務。
中華民國九十年七月六日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官林英志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官謝國欽中華民國九十年七月六日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十二條第一項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。