裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第850號民事判決
裁判日期：民國110年11月03日
裁判案由：損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第850號原告林○○訴訟代理人 曾威凱 律師被告黃○○訴訟代理人 賴柏杉 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國107年9月間認識進而交往，期間二人如同一般男女朋友交往並經常發生親密關係。詎料，被告疑似同時間與其他女性交往而使該名女性懷孕（原告事後始知悉），被告乃與該名女性即訴外人李○○於109年8月間登記結婚，然被告刻意隱瞞此事，故原告當時對被告已婚之事實完全不知情，仍繼續與被告交往並陸續發生性關係。直到
109年12月9日，被告始坦承已於前開時點與李○○結婚，卻一直隱瞞原告。自109年8月迄至同年12月原告知悉被告已婚事實為止，期間兩人至少見面17次以上，並至少發生10次以上性關係。兩人發生關係地點多為「華大旅店」（地址：台北市○○區○○路00巷000號）、原告住處或者被告車上等處。自109年8月被告與訴外人李○○結婚、迄至同年12月被告坦承已婚事實為止，期間兩人至少見面17次以上，並至少發生10次以上性關係，則被告之上開行為自屬有背於規律社會生活根本原理之公序良俗，而侵害原告之貞操權，自應負損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項及同法第19
5條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金80萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，且言詞辯論期日前亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，本件原告主張兩造於107年9月間認識進而交往，期間二人如同一般男女朋友交往並經常發生親密關係，被告同時間卻與其他女性即訴外人李○○交往並使該名女性懷孕，被告即與訴外人李○○於109年8月間登記結婚，然被告刻意隱瞞此事，仍繼續與原告交往並陸續發生性關係，自109年8月被告與訴外人李○○結婚，迄至同年12月被告坦承已婚事實為止，期間兩人至少見面17次以上，並至少發生10次以上性關係等情，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄影本、被告戶籍謄本【現戶部分】各1份（見本院卷第19頁、第59頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固有明文。由此以觀，人格權受侵害者，應以民法第195條所定之情形，始能請求加害人賠償慰撫金。本件原告雖主張其受侵害而得受慰撫金賠償之人格權為「貞操權」等語。然貞操權保障之內涵，乃在於人性尊嚴及性自主決定，男女交往之主觀上之感情或愛情感受本身，並非法律所保障之權利或法益，只要決定交往係基於自己意思決定，並無遭非法強暴、脅迫或類似方法，影響其意思決定自由，即難謂有何貞操權之侵害。而原告所以與被告為交往（自107年9月即開始交往），乃係本於自己之自由意志，尚難認係遭受何種違反其意願之非法手段或不正方法所致，自不能僅以被告未據實告知另有交往中之女友，即認其性自主意思決定自由遭受侵害。況且，法律除保障婚姻外，並無禁止一人僅能與一人為男女情愛之交往（至多僅屬道德約束之範圍），故即便被告與原告交往中，尚另有其他女友隱而不宣，亦難認有何違反法律整體秩序之不法可言。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金80萬元，非屬有據，自不可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；另被告具狀聲請再開辯論，核無必要，均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月3日
民事第七庭法官莊哲誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月3日
書記官尤秋菊