臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1288號
原 告 高雄縣旗山鎮圓潭國
會
法定代理人 甲○○
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還款項事件，本院於民國97年9月11日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟捌佰零壹元及自民國九十六年四
月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新台幣肆萬元預供擔保後，免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告高雄縣旗山鎮圓潭國小大林分校第二屆畢
業生同學會係於民國（下同）93年2月間由同學校友組成，
其基金來自會員樂捐，並推選甲○○為首任會長迄今，並以
甲○○之住所為同學會會址，嗣於93年6月9日以原告名義
由甲○○及另一會員乙○○為代表人向被告轄下鳳松分行前
身即中國農民銀行鳳山分行開立帳號000-00-000000號帳戶
並存入新台幣（下同）54,250元，原告自屬民事訴訟法第46
條第3項所稱之非法人團體。㈡然被告吸收合併中國農民銀
行後重發帳號0000-000-000000號帳戶存摺時，竟擅將原告
前揭開立帳戶更改為甲○○個人帳戶，並於96年4月12日將
該帳戶內35,801元抵銷甲○○個人欠款，爰依不當得利之法
律關係聲明判決如主文第一項所示及訴訟費用由被告負擔等
語。
二、被告則以：原告之前開立帳戶屬聯名戶性質，因電腦系統問
題而直接變更為甲○○名義，應由甲○○及乙○○以個人名
義請求返還為宜，對於抵銷前帳戶餘額為35,801元不爭執等
語置辯。
三、經查：
㈠原告有無當事人能力？①按「非法人之團體，設有代表人或
管理人者，有當事人能力」此為民事訴訟法第40條第3項所
明定。②依原告提出⑴中國農民銀行活期儲蓄存款存摺影本
暨存款印鑑卡、甲○○與乙○○共同開戶切結書及原告組織
收支明細表為證，復經⑵高雄縣旗山鎮圓潭國民小學以97年
7月11日圓國教字第1668號函覆本院稱「45年9月本校設立
大林分校，52年8月大林分校獨立為大林國小，96年8月大
林國小廢校，學生併入本院就讀。經與乙○○先生聯絡於97
年7月10日到本校說明，並提供同學會記事概要乙份」等詞
，⑶並函附原告組織聚會通知單─世紀的約會、畢業生通訊
錄及同學會記事概要在卷，⑷堪認原告組織係由同校同學所
組成，有一定名稱，以甲○○現址為處所，且有管理人，並
以原告名義開立帳戶管理獨立財產，進行同學定期聚會與友
誼交流為目的，且以原告名義對外為交易行為，參諸前揭規
定，原告自係非法人團體，有當事人能力無疑。
㈡原告雖未經設立登記取得法人資格，但為貫徹憲法對人格權
及財產權之保障，參照司法院大法官會議釋字第486號解釋
意旨，應認為原告雖非具有權利能力之「團體」，但有一定
之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業
行為或從事事務有年，有受保護之利益，具有學說上所稱「
無權利能力」之社團性質，在其權利觀念實現階段應類推適
用社團規定，不宜逕以無權利能力為由予以駁回。
㈢綜合以上，原告主張被告於96年4月12日誤將其帳戶內
35,801元逕抵銷甲○○個人債務，既經原告提出上揭證據且
為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依不當得利法律關
係訴請被告返還上揭金額及自損害發生之翌日即96年4月13
日按法定週年利率百分之五計算之利息為有理由，爰判決如
主文第一項所示。
四、假執行部分：㈠本件係為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第三項前段所
示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當金額如主文第三項後段
所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定之如主文第二
項所示。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
第二十二庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官洪育祺