鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1148號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　97年度鳳簡字第1148號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 蔡進清 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 伍萬 元及自民國九十七年三月十五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬預供擔保，
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）95年8月31日2時59分18秒
及同日3時21分51秒，以 阿聖 （vk7136）之名義在Yahoo！
奇摩家族「蝙蝠活動中隊」討論區（下稱系爭討論區），發
表標題為「憤怒」之編號第219篇文章，及標題為「Re：憤
怒」之編號第220篇文章共2篇，內容指述原告有「當你睡
過頭還要旅行社老闆遠從屏東開車到楠梓接你到大社報到，
你認為你是有責任的人嗎？」、「當你親戚要出國去玩，要
請人幫你們規劃行程，還要算的非常便宜，事後回國還要拿
回扣」、「當你要自殺時，搞的大家雞飛狗跳，要考試的沒
去考試」、「當你身上帶有團費時，早上出去買早餐時候錢
還在你身上，出團後錢遺失了，還怪領隊偷錢」行為，因系
爭討論區係以國內領隊、導遊為成員，並安排其成員擔任國
內旅行團領隊職務，故被告於系爭討論區發表上述內容之行
為已侵害原告身為職業導遊之商譽，使原告本全年能健全身
心正常工作卻身心癱瘓，無法正常工作，受有導遊出勤薪資
新臺幣（下同）384,000元、領隊佣金300,000元及精神憂
鬱創傷平復損害365,000元，合計1,049,000元之損害，原
告以之為依據請求被告賠償精神慰撫金500,000元，爰依民
法第184條第1項前段、第195條之規定提起本件訴訟，並
聲明判決：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟
費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭討論區發表之內容並非虛構，且係依
其個人之價值判斷而提出其主觀意見與評論，倘原告因閱覽
上述內容而心生不快，尚難認被告有何散佈足以毀損原告名
譽文字之行為。況被告發表之內容皆未提及原告之姓名、綽
號或網路帳號，應不致影響他人對原告人格價值之判斷。原
告復未舉證證明其名譽如何受損及受損之程度，自難認其請
求非財產上之損害500,000元為有理由。縱認被告之行為確
造成原告受有損害，惟因被告發表之內容為真，原告受損之
程度應屬輕微。另被告係因原告批評其女友即第三人 俞靜慈
方於系爭討論區發表上述內容，故原告對其損害之發生亦有
過失等語置辯；並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告
負擔，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執為本件判決基礎事實
㈠原告主張被告在網路討論區發表文章指述原告有①「當你睡
過頭還要旅行社老闆遠從屏東開車到楠梓接你到大社報到，
你認為你是有責任的人嗎？」；②「當你親戚要出國去玩，
要請人幫你們規劃行程，還要算的非常便宜，事後回國還要
拿回扣」；③「當你要自殺時，搞的大家雞飛狗跳，要考試
的沒去考試」；④「當你身上帶有團費時，早上出去買早餐
時候錢還在你身上，出團後錢遺失了，還怪領隊偷錢」等行
為，惟被告僅爭執未指名原告外，對內容並不爭執，且經原
告提出該討論區發文列印畫面為證。
㈡被告所稱前揭①至④非虛妄捏造之情節，業據提出本院刑事
庭96年度易字第3299號刑事判決為證，且為原告所不爭執，
亦堪信為真實。
四、本件爭點及得心證理由
㈠①按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督
各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發
展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對
於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第
310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定
，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義
務的憲法基準之上。②至於行為人之民事責任，民法並未規
定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般
原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違
法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言
論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者
則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民
法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗
罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之
事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表
言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之
列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及
妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦
不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害
，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不
罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。③又保
護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，
故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不
問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝
突之情形，於民事上亦然。④是有關上述不罰之規定，於民
事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損
及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，
或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料
，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見
表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論
者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令
負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關
，因一般人非如司法機關具有調查真實之權限，就其評論事
實之形成過程而言，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡
真實的反應客觀，如其須證明陳述之事實與客觀事實相符，
始得免責，無異課與一般人於發表言論之前，須調查真實之
義務，對於言論自由不免過於箝束，是於發表當時，如其內
容係未出於縱屬有假亦予散布之惡意，事實始末無刻意偏向
，言論發表的情境未受到不當因素扭曲，其陳述即屬真實，
縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響陳述內容應
屬真實之認定。
㈡本件被告上網指稱前揭①至④之情節，包含事實陳述及意見
表達，雖屬真實，惟其中有關原告收取親戚出國團費回扣、
曾自殺等情節，係僅涉及私德與公共利益無關之事實陳述，
參諸前揭說明，被告自不得以具真實性而主張不罰；至於被
告其他指稱如原告睡過頭、團費遺失等情節，則涉及原告是
否稱職於領隊職務，則僅非私德而與公共利益有關，被告就
此所為真實陳述及未為不適當之評論，參諸前揭說明，應不
予處罰。
㈢準此，原告確因被告上網指稱其涉及私德與公共利益無關之
事項致名譽受有損害，被告雖辯稱其發表內容皆未提及原告
之姓名、綽號或網路帳號，應不致影響他人對原告人格價值
之判斷等語，然以被告係發表在領隊群聚網站及其所稱係因
原告批評其女友俞靜慈始於系爭討論區發表上述內容之原因
可知，被告發文內容係有針對性且可預知在該群聚網站可相
互探詢得知其發文所指對象而使第三人知悉其事，被告顯然
有意以此對原告為人格貶低，並參酌最高法院90年台上字第
646號判例揭示「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪
相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」之意
旨，被告就此所辯並不足採。是原告依民法第184條第1項
前段、第195條請求損害賠償，尚屬有據。
㈣①按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一
項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之。」最高法院47年台上字第1221號判例意旨亦足參照；②
本院審酌⑴原告係專業領隊，被告在領隊群聚網站發表上揭
刻意型塑原告有情緒管控不佳、貪小便宜之人格缺損文章，
足使原告受其他同業側目相對或私下嘀咕之名譽損害；⑵原
告所自稱因被告行為所損失之每日導遊出勤薪資有1600元，
每月能出勤20日、每月1至2次之領隊佣金約25,000元及精
神憂鬱創傷無法平復之每日撫慰金1000元，總計1,049,000
元之損害；⑶本院依職權調取兩造96年度財稅所得歸戶資料
顯示，原告於96年度有5筆所得資料，總額為1萬4千餘元
；名下無財產資料；被告於96年度則有2筆所得資料，總額
為21萬9千餘元；名下亦無財產資料；⑷被告所自稱尚對大
眾銀行負債7萬餘元、對遠東國際商業銀行負債9萬餘元，
每月需償還荷蘭銀行4942元之債務狀況；⑸被告所發表內容
與真實相符，並未翔實描述原告個人隱私或摻予誇大詞彙特
意引人注目之情節等一切情狀，認為原告請求被告損害賠償
之金額以5萬元為適當。③至於被告主張原告就其損害亦有
過失乙節，民法第217條第1項固規定「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，然
所謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因
果關係而言，本件係被告片面發表原告個人私德而與公共利
益無關之事項，原告就其行為並無參與，至於原告批評被告
俞靜慈係與被告行為無關之其他原因，難稱係本件原告名譽
損害之共同原因，被告此部分所辯並不足採。
㈤綜合以上，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第195
條之規定，請求被告給付50,000元及自起訴狀送達被告（97
年3月14日送達，回執見本院97年度附民字第79號卷第5頁
）之翌日即97年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此
所為假執行之聲請，僅係促使法院行使職權之性質，本院無
庸為準駁之表示。被告就此亦為免為假執行之聲請，爰依民
事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之
；㈡至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　書記官洪育祺