鳳山簡易庭97年度鳳簡字第953號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第953號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 裘佩恩 律師
複代理人　 王正嘉 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告與訴外人 吳清欽 於民國（下同）83年11月24
日結婚，婚後育有一子女。詎被告竟於原告與吳清欽婚姻關
係存續之91年底時即與吳清欽開始交往同居，並於94年7月
0月00日產下一子，嗣於94年7月13日在台南大億麗緻酒店
結婚。嗣原告對被告提起通姦及重婚之告訴，雖被告因檢察
官認其主觀上無相姦及重婚犯行之故意而為不起訴處分，惟
被告未查證吳清欽是否離婚即與之相姦並為重婚行為，致原
告於96年12月7日與吳清欽協議離婚，造成原告身分法益受
到重大侵害，原告因此受有非財產上之損害新臺幣（下同）
50萬元。爰依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定
、第184條第1項後段規定提起本件訴訟，並聲明判決：被
告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：
㈠①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行
為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。
關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意
以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩造要件有別，請求
權基礎相異。本件原告既明確以民法第184條第1項後段規
定為請求權基礎（見原告97年6月26日準備書（一）狀第3
頁、97年7月15日準備書（二）狀第3頁），本院即應審酌
其請求是否符合民法第184條第1項後段之規定。②其中所
謂「故意」，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並
有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意而言
，其意義與刑法第13條所定相同（參照 孫森焱 著，民法債編
總論77年12月修訂8版第179頁）。
㈡依原告提出之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第
27840號不起訴處分書第2頁至第3頁就被告乙○○所涉相
姦罪及重婚罪嫌部份記載「被告吳清欽亦供稱：我於90年
或91年間就跟被告乙○○說我已經離婚了，因為我想要追求
她，所以就這樣說，後來因為被告乙○○不小心懷孕了，只
好跟她結婚，且與被告乙○○同居的那段期間我因為騙告訴
人我人在大陸，所以都沒回家...等語，核與被告乙○○所
辯不知被告吳清欽尚未離婚一情相符，且詢據告訴人（即
本件原告）亦供稱被告吳清欽於該段期間確實並未回家一情
，衡情被告乙○○確有可能遭被告吳清欽矇蔽尚未離婚之事
實。再者，被告二人於結婚當天被告乙○○之父母尚請到曾
任國策顧問之 蘇南成 先生前往證婚，此有婚禮當天之照片1
張在卷可稽，顯見被告乙○○確實不知被告吳清欽尚未離婚
，否則衡情自應低調處理，豈有反而特地請來知名政治人物
替其證婚之理？故被告乙○○辯稱其自始至終不知被告吳清
欽尚未離婚一情，應堪採信，準此，被告乙○○主觀上即無
相姦及重婚犯行之故意可言，自難遽以此二罪嫌相繩。」等
詞，原告就此不起訴處分並未聲請再議，是檢察官認定被告
主觀並無相姦及重婚犯行之故意已屬確定。
㈢以前揭檢察官所認定被告主觀並無故意與訴外人吳清欽為通
姦及重婚行為之理由，即係認定被告自始至終不知吳清欽斯
時尚未與原告離婚，其上揭認定所據之事證與推理過程均無
違背論理及經驗法則之處，原告就此亦未提出證據供本院為
相反之認定，參以最高法院41年台上字第278號判例揭示「
民法親屬編施行前之所謂夫權，已為現行法所不採，故與有
夫之婦通姦者，除應負刑事責任外，固無所謂侵害他人之夫
權。惟社會一般觀念，如『明知』為有夫之婦而與之通姦，
不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，
茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第一百
八十四條第一項後段，自仍得請求賠償」之意旨，本件原告
既不能舉證證明被告明知吳清欽係原告之夫而與之通姦，原
告依民法第184條第1項後段請求被告負損害賠償責任即屬
無理由，應予駁回。
㈣至於原告起訴狀所載「縱認因吳清欽以已離婚為由欺騙被告
而認被告並無侵權行為之故意，但被告從未查證吳清欽是否
已確實離婚，甚至連吳清欽身分證之配偶欄均未注意，則難
謂無侵權行為之過失」等語，即與前述原告引為請求權基礎
之民法第184條第1項後段規定不符，自無予以審究之必要
，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民
事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　　書記官洪育祺