臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第716號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國97年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告於民國九十四年八月十八日簽發，未載到期日
，免除作成拒絕證書、票號571151號之本票，票面金額新台幣參
拾伍萬元，超過新台幣貳拾伍萬肆仟元本金及自民國九十七年三
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之債權不
存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告執有原告於民國（下同）94年8月18日簽
發票面金額新台幣（下同）35萬元，未載到期日（起訴狀誤
載到期日為97年3月27日）之本票一紙（以下簡稱系爭本票
）並聲請法院裁定准予強制執行。㈡惟原告自94年2月起按
月匯款6,000元至被告設於日盛國際商業銀行股份有限公司
（以下簡稱日盛銀行）000000000號帳戶迄95年6月止，原
告共清償108,000元（嗣於97年9月11日言詞辯論時當庭改
稱為102,000元），從而於原告已清償金額範圍內本票債權
應不存在。㈢爰聲明判決：①確認臺灣高雄地方法院97年度
票字第3713號裁定本票准許強制執行事件中，被告持有原告
於94年8月18日所簽發票面金額為35萬元（起訴書贅載到期
日為97年3月27日）之本票一紙，其中之10萬8仟元之債權
不存在。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊是向日盛銀行貸款35萬元借給原告，約定由原
告按月償還日盛銀行，原告就在94年8月簽發系爭本票予被
告持有，但被告實際只匯款到95年6月，還17期共95,968元
，之後就沒有還款，原告主張的日盛銀行000000000號帳戶
就是為讓原告償還上揭債務所開設，而且該帳戶存簿由原告
持有中，直到銀行通知伊原告未繳款，伊才去申請新存簿，
從日盛銀行的還款證明來看，本金尚欠297,980元，加上利
息伊還要還款36萬餘元等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴
，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執為本件判決基礎事實
㈠原告於94年8月18日簽發系爭本票予被告，係為擔保原告依
約按月償還35萬元債務，此經本院調取97年度票字第3713號
影印卷宗且經兩造於97年9月11日到庭陳述屬實。
㈡原告自94年3月1日起至95年6月21日按月匯款6,000元至
被告開立之日盛銀行000000000號帳戶，共96,000元，其目
的為清償系爭本票擔保之35萬元債務，兩造除上開帳戶外並
無其他帳戶清償該債務，此有日盛銀行個人理財處97年6月
30日日銀字第0972W00000000號函附上揭帳戶明細資料在卷
及兩造於97年9月11日到庭所為陳述。
㈢原告就系爭本票擔保之35萬元債務，僅依約按月清償如上揭
金額，其餘均尚未清償，經兩造於97年5月27日到庭陳述及
被告提出放款債務明細查詢在卷。
四、本件爭點及本院得心證理由
㈠原告有無於94年2月清償6,000元?
①因前揭日盛銀行函附000000000號帳戶係顯示自94年3月1
日起由原告按月匯款6,000元，原告主張於94年2月份開
始按月清償6,000元至95年6月，共17期等語，被告則抗
辯原告並未支付94年2月分期款項，係伊所清償等語（見
本院97年9月11日言詞辯論筆錄第3頁、第4頁）。
②原告作此主張係以被告向日盛銀行貸款35萬元係於94年1
月26日放款，故94年2月應為第一期應付分期款所為推論
，被告前揭辯詞更與其前於本院97年5月27日言詞辯論時
所稱「自貸款日起到95年6月26日都是原告還款的」、「
95年6月26日以上的都是原告繳的，其餘才是我繳的」等
語相悖。
③然依被告前揭提出之帳戶明細表顯示：⑴被告向日盛銀行
貸款借予原告之35萬元，其第一期付款交易日即係94年3
月1日，94年2月尚無需開始還款，自無由原告或被告清
償94年2月應付6,000元之可言；⑵至於原告僅匯款16次
6,000元，為何被告前揭提出帳戶明細表卻顯示原告在95
年6月26日止共清償了17期債務？相互對照被告提出之帳
戶明細表及日盛銀行函附帳戶明細資料可知，原告於94年
11月24日轉帳之6,000元係用於94年11月28日扣繳5,434元
分期款，原告於94年12月26日轉帳之6,000元則係用於95
年1月26日扣繳之5,434元，亦即系爭債務之94年12月分
期款係該帳戶餘額加計利息後5,606元予以扣繳，原告就
該期款項並未轉帳6,000元，此即係其中緣由。⑶總而言
之，94年2月尚未開始分期繳付款項，原告已清償17期債
務而以為已匯款17次6,000元，共計102,000元，並不足
採。
㈡被告辯稱尚積欠日盛銀行本息36萬餘元是否應計算在系爭本
票債務擔保範圍而扣抵原告前已清償金額？
①按「對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如
清償人所提出之給付，不足清償全部價額時，由清償人於
清償時，指定其應抵充之債務」民法第321條定有明文。
②兩造既不爭執原告開立系爭本票係擔保向被告借貸之35萬
元債務，則被告向日盛銀行貸款35萬元借予原告，縱兩造
約定由原告逕按月分期繳還日盛銀行，然以系爭本票面額
係35萬元，顯見系爭本票就原告依約應償還日盛銀行之貸
款本息僅在35萬元範圍為擔保。
③準此，原告按月匯款6,000元16次，總計96,000元，其目
的即係清償被告向日盛銀行借貸之35萬元債務，系爭本票
債權在原告清償之96,000元範圍即不存在，至於被告因原
告未依約分期繳款所致利息、違約金之損害及兩造另陳述
之入股金、咖啡機及南山人壽保單借款（見被告97年7月
17日補充理由狀所載）等則均係原告對被告所負之其他數
宗債務，依前揭民法第321條規定，原告給付之96,000元
自不對此債務生清償效力。
㈢綜合以上，本件原告之訴在其清償之96,000元範圍內使被告
所執系爭本票債權不存在為有理由，爰判決如主文第一項所
示，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回如主文第二項所示
。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條但書定之如主文第三項所
示。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官洪育祺