臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2246號
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 朱淑娟 律師
陳正男 律師
侯勝昌 律師
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，反訴原告於本院審理中提
起反訴，本院於民國97年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本訴及反訴均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、原告即反訴被告乙○○於民國94年8月設計一顯示靜態氣象
雲圖PHP（PersonalHomePage）之程式功能，並附掛在伊
所架設之網站（網址為http://www.ezeshop.com.tw/，下稱
「EZeShop」網站），供網友連結使用，並將附掛在被告即
反訴原告甲○○所架設網站（網址為http://happylinux.
homeip.net/，下稱「happylinux」網站）上之動態衛星雲
圖圖檔，透過「EZeShop」網站直接連結至乙○○設於yam
天空網站之部落格（網址為http://blog.yam.com/ecommerc
e/，下稱部落格），供網友觀看，致造成甲○○之「
happylinux」網站網路流量暴增，過載運行而生當機情形。
詎甲○○竟分別於94年10月15日、94年11月14日及94年11月
28日在其「happylinux」網站上發表文章，指述乙○○有抄
襲之行為，同時影射乙○○為「鼠輩（老鼠）」、「網路小
白」、並謾罵乙○○為「蠢馬」等言論，明顯公然侮辱及誹
謗乙○○。雖甲○○於網站上所公開發表之文章中，並未直
接指出乙○○之中文姓名，然其中「EZeShop」字樣可連結
至乙○○之網站，而「Light先生」字樣可連結至乙○○之
部落格，網友可得知乙○○之真實姓名，履歷介紹及在學校
任教之科目，嚴重損害乙○○之名譽及專業教學形象，導致
乙○○之學生對伊有錯誤之評價，甚至影響學校是否續聘乙
○○之意願，爰依民法第184條第1項前段、第195條侵權
行為之規定，請求甲○○應賠償乙○○新臺幣（下同）20萬
元本息之損害。另對於甲○○所提起之反訴則以：甲○○所
主張乙○○在網站上發表侵害其名譽之文章，並非事實，且
乙○○在文章中亦無指名道姓。況甲○○所指乙○○發表詆
毀甲○○之文章至今已超過2年，其侵權行為請求權業業已
罹於時效而消滅等語，資為抗辯。爰聲明求為判決：㈠甲○
○應給付乙○○20萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡駁回甲○○之反訴。
二、甲○○則以：伊在「給EZeShop的公開信」一文中並無任何
直接連結至乙○○的部落格或其網站，且並無指名道姓，僅
用「負責EZeShop站務的某位Light先生」代稱，而文中所
述：「他的做法依我看來可能比較適合您去抄襲吧」是一種
疑問口吻的敘述，並沒有說乙○○即有抄襲，且文中所述：
「老鼠是玩不過貓的，更何況是狐狸？」一語僅為一種比喻
，貓捉老鼠是一種社會通識，只是借以比喻老鼠是玩不過貓
和狐狸而已，並非指乙○○為老鼠。而伊所發表「如何評估
一個網站的等級」之迴嚮文，係回應上一篇以
「HappyCommerec」之迴響文，若乙○○真如其所述從未在
甲○○之網站留言或寫任何資料，則文中所述「蠢馬」一詞
，並未指名道姓，何有侵害乙○○之名譽。又伊於「假駭客
、真 小白 」一文中，亦無指名道姓，且文中對「小白」一詞
的解釋亦是於網路所搜尋而來，並未侵害乙○○之名譽。況
乙○○亦有指摘伊患有「躁鬱症」、「潑夫罵街」等語，縱
認伊對乙○○有侵害名譽之舉，伊亦得主張過失相抵，免除
賠償責任。又乙○○所指甲○○發表之上揭文章至今已超過
2年，其請求權業已罹於時效。再者，兩造因此事件曾互控
誹謗罪，而經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）
以95年度偵字第4364號受理偵查，嗣兩造達成和解並相互撤
回告訴，是乙○○執此再次向甲○○請求損害賠償，顯屬無
據等語，資為抗辯。另又提起反訴主張：乙○○撰寫程式引
用甲○○之動態氣象衛星雲圖據為己用的行為，完全無視原
創作者的權益，且於甲○○對乙○○之行為制止後，乙○○
於94年10月19日、94年10月30日及94年11月30日在其部落格
及甲○○之「happylinux」網站上，先後發表詆毀甲○○之
文章，影射甲○○「狡猾」，並指稱甲○○為「瘋狗」、「
潑夫罵街」、「Blog就成了躁鬱症者發洩的管道」等語，並
以「真是應驗那個藥酒廣告，男人最差勁的就是只剩一張嘴
，其他的什麼都不會」，藉此影射甲○○為無用的男人，嚴
重侵害反甲○○之名譽。且上揭各文截至95年3月9日止，
持續由乙○○放置其部落格供不特定網友點閱，放置時間長
達4個月以上之久，嚴重損害甲○○之名譽及長久經營的專
業個人網站形象。爰依民法第184條第1項前段、第195條
侵權行為之規定，請求乙○○賠償35萬元之本息等語。爰聲
明求為判決：㈠駁回乙○○之本訴。㈡乙○○應給付甲○○
35萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、下列事實為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱高雄地檢署
95年度偵字第4364號偵查卷宗查明無訛，堪信為真實：
㈠乙○○於94年8月設計一顯示靜態氣象雲圖PHP（Personal
HomePage）之程式功能，並附掛在伊所架設之「EZeShop
」網站，供網友連結使用，並將附掛在甲○○所架設「
happylinux」網站上之動態衛星雲圖圖檔，透過「EZeShop
」網站直接連結至乙○○設於yam天空網站之部落格，供網
友觀看，致造成甲○○「happylinux」網站網路流量暴增，
過載運行而生當機情形。
㈡甲○○分別於94年10月15日、94年11月14日及94年11月28日
在其「happylinux」網站上發表文章反擊乙○○，在文章中
並有指述「抄襲」、「鼠輩」、「網路小白」、「蠢馬」等
言論。
㈢乙○○於94年10月19日、94年10月30日及94年11月30日在其
部落格及甲○○之「happylinux」網站上，先後發表文章，
在文章中並有指稱「狡猾」、「瘋狗」、「潑夫罵街」、「
Blog就成了躁鬱症者發洩的管道」、「真是應驗那個藥酒廣
告，男人最差勁的就是只剩一張嘴，其他的什麼都不會」等
言論。
㈣兩造因上開爭端曾互控誹謗罪，經高雄地檢署以95年度偵字
第4364號受理偵查。嗣兩造於彼此之網站上各自以「TLight
」（即乙○○）及「衡山飛狐」（即甲○○）為名，發表標
題為「氣象雲圖紛爭止息」及「息事寧人」之道歉文章，雙
方達成和解並相互撤回刑事告訴，嗣經檢察官於95年4月13
日為兩造不起訴之處分確定。
四、本件爭點：
㈠兩造就本件侵權行為是否已達成和解而不得再行爭執？
㈡兩造有無彼此侵害對方名譽之行為？其侵權行為請求權是否
均已罹於時效而消滅？
㈢兩造相互請求損害賠償有無理由？其得請求之金額分別為若
干？
五、兩造就本件侵權行為是否已達成和解而不得再行爭執？
㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736
條、第737條分別定有明文。且「和解原由兩造互相讓步而
成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，
不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均
應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得
事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。」「訴訟外之
和解，在法律上並非要式行為，自無適用民法第七十三條之
餘地。」最高法院19年上字第1964號、33年上字第3343號判
例分別可資參照。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應
依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純
無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；
否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認
定。最高法院82年度台上字第993號判決意旨亦載明甚詳。
㈡經查，本件爭執之所由生，乃甲○○分別於94年10月15日、
94年11月14日及94年11月28日在其「happylinux」網站上
發表文章影射乙○○有「抄襲」及為「鼠輩」、「網路小白
」、「蠢馬」等言論。嗣乙○○亦於94年10月19日、94年10
月30日及94年11月30日在其部落格及甲○○之「happylinux
」網站上，先後發表文章，在文章中並影射甲○○為「狡猾
」、「瘋狗」、「潑夫罵街」，並陳稱：「Blog就成了躁鬱
症者發洩的管道」、「真是應驗那個藥酒廣告，男人最差勁
的就是只剩一張嘴，其他的什麼都不會」等言論之事實，為
兩造所不爭執，如上所述。嗣兩造就此爭執曾互控誹謗罪，
經高雄地檢署以95年度偵字第4364號受理偵查後，檢察事務
官以兩造均為高級知識份子，因彼此在網站上發表之辛辣言
論造成誤會，而予以排解糾紛。嗣兩造均同意和解，並於彼
此之網站上各自以「TLight」（即乙○○）及「衡山飛狐」
（即甲○○）為名，發表標題為「氣象雲圖紛爭止息」及「
息事寧人」之道歉文章，雙方達成和解並相互撤回刑事告訴
，檢察官即於95年4月13日為兩造不起訴之處分確定等情，
此有檢察事務官之職務報告1份在卷可稽（本院卷第151頁
），並經本院依職權調閱高雄地檢署95年度偵字第4364號偵
查卷宗查明無訛，堪信為真實。且乙○○在以「TLight」為
名所發表標題為「氣象雲圖紛爭止息」之文章上，除有向甲
○○道歉之意旨外，亦表明：「也希望這個紛爭到此劃下句
點。」等語（見上開偵查卷第40頁）。此外，甲○○在其以
「衡山飛狐」為名，發表標題為「息事寧人」之道歉文章中
，亦表明：「本人亦希望至此息事寧人」等語（見上開偵查
卷第41頁）。且兩造於本院審理中亦均陳明：當初和解的條
件除相互道歉外，還包括雙方要相互撤掉在網站上所發表對
對方言語或文字有不利之文章，且兩造亦均已分別撤除上開
不利之文章等語（本院卷第254頁）。
㈢綜上，足徵兩造於高雄地檢署偵查時，確實已互相讓步，以
終止本件爭執，而其和解條件即為相互道歉並撤除對彼此不
利之文章，且兩造亦均已遵照和解條件履行後，相互撤回刑
事告訴。從而，堪認兩造係以他種之法律關係（即相互道歉
、撤除對彼此不利之文章及撤回刑事告訴）替代原有之法律
關係（即兩造分別涉犯之誹謗罪嫌及民事侵權行為），故兩
造於偵查中之和解即屬於「創設」之和解，則參照上開最高
法院判例意旨，兩造當事人即均應受該上開和解契約之拘束
，均不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，故應
認兩造就本件侵權行為已達成和解而不得再行爭執。從而，
兩造分別以本訴及反訴，分別請求對造應賠償侵權行為之損
害云云，自屬無理由，均不應准許。
六、又本院既認兩造均應受渠等於刑事偵查程序所訂和解契約之
拘束，即不得再事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張
，故應認兩造就本件侵權行為已達成和解而不得再行爭執，
如上所述。則本件爭點㈡，即「兩造有無彼此侵害對方名譽
之行為？其侵權行為請求權是否均已罹於時效而消滅？」及
爭點㈢「兩造相互請求損害賠償有無理由？其得請求之金額
分別為若干？」本院即無需再行審認判斷，併此敘明。
七、綜上所述，本件兩造既均應受渠等於刑事偵查程序所訂和解
契約之拘束，即不得再事後翻異，更就和解前之法律關係再
行主張，故應認兩造就本件侵權行為已達成和解而不得再行
爭執。從而，兩造分別以本訴及反訴，分別請求對造應再給
付侵權行為之損害賠償云云，均屬無理由，不應准許，應併
駁回本訴及反訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴
訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官吳金霞