裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第344號民事判決
裁判日期：民國95年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第344號上訴人復華綜合 證券 股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 林維堯 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年3月2日臺灣臺北地方法院94年度訴字第6940號第一審判決提起上訴，本院於95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文欄第一項關於「原告之訴駁回」，應更正為「原告之訴及假執行之聲請均駁回」。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前係上訴人新店分公司之經理人，就其職務之執行，應負善良管理人之注意。緣訴外人 曾潔慧 原為大府城證券股份有限公司景新分公司（下簡稱大府城證券）之客戶，大府城證券與曾潔慧約定，同意給予曾潔慧高額退佣（每下單新台幣（下同）1億元，將大府城證券收入14.25萬元手續費給曾潔慧10萬元之折讓）。然當時下單之人員為曾潔慧自行僱用之 陳育慎 ，因此，相關帳戶之錯帳及違約損失，約定由曾潔慧自行負擔。惟大府城證券營業讓與上訴人後，被上訴人竟未盡善良管理人注意，僅考量曾潔慧之高額利益而未顧上訴人之高度風險，竟仍同意曾潔慧下單1億元可退佣10萬元，並由上訴人內部人員 徐莉萍 擔任曾潔慧之下單人員，且發生錯帳違約改由上訴人負擔。蓋依上述上訴人錯帳損失風險與退佣條件負擔之分攤原則，若由上訴人負擔，退佣金額最高多不超過7、8萬元。被上訴人擔任經理人多年，對此應知之甚稔，竟未盡善良管理人注意，將曾潔慧自行僱用人員調整為上訴人內部人員後，未即同時要求曾潔慧應就降低退佣金額、不承擔錯帳風險；或維持原退佣金額並自負錯帳風險擇一適用，並重新評估及簽報，即逕為調整繼續給曾潔慧高額之退佣，除使上訴人負擔高額經營成本、無營業利益外，並須自行承擔錯帳之經營風險。詎於民國94年4月20日，上訴人新店分公司即因徐莉萍輸單過失，導致曾潔慧發生錯帳，使上訴人發生之140萬2151元損失（下簡稱系爭損失事件），無法向曾潔慧求償而應由上訴人負擔。
是以，被上訴人執行職務未盡善良管理人注意義務，致生損害於上訴人，依民法第184條第1項前段，及同法第535條、第544條規定，被上訴人就上訴人之損害，自應負損害賠償責任。 爰求 為命被上訴人應給付上訴人140萬2151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人為爭取曾潔慧至上訴人之新店分公司開戶從事股票交易，以擴大營業額，與曾潔慧協議每交易1億元退佣10萬元，但因退佣金額太高，上訴人之營業員無利可圖，故無人願意接單。嗣經被上訴人商請原具營業員資格、但只從事電腦輸入工作之徐莉萍負責接單，並建議按同業慣例每1億元給予3000元獎金，但上訴人新店分公司之上級、即區管理處經理 牟紹民 只同意每月補貼3000元，徐莉萍認為風險過大不願接單，經牟紹民出面表示，若發生錯帳、違約由上訴人負責，徐莉萍始同意接任該工作，並由牟紹民於營業員獎金條件表上補充說明欄記載「1.協助公司接單，不領業績獎金。2.錯帳、違約公司負擔」，並經逐級呈請總經理簽核在案，徐莉萍方同意接單。其後，徐莉萍處理曾潔慧下單事宜發生錯帳，本應由徐莉萍負責，但因徐莉萍與上訴人約定，錯帳由上訴人負擔，故上訴人遂未向徐莉萍索賠。
然此損害之發生，要與被上訴人完全無關，故上訴人對伊請求損害賠償，顯無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人140萬2151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院95年5月22日準備程序筆錄）
（一）被上訴人於93年5月17日起至94年8月31日，擔任上訴人新店分公司之經理人。
（二）曾潔慧為上訴人新店分公司之客戶，其買賣股票之手續費每1億元上訴人同意退還10萬元，上訴人新店分公司未與曾潔慧約定錯帳由曾潔慧負擔。
（三）徐莉萍任職上訴人新店分公司，原只負責輸入工作，其協助上訴人新店分公司接曾潔慧之下單，經上訴人區管理處督導牟紹民批示，並經上訴人總經理核可每月補貼3000元，錯帳、違約由上訴人負擔。
（四）本件錯帳係因徐莉萍之疏失造成，曾潔慧並無過失。
（五）與上訴人合併之大府城證券，前與曾潔慧約定每交易1億元退佣10萬元，並為配合曾潔慧下單習慣，由曾潔慧自行僱請助理（非大府城證券之員工）於大府城證券內負責曾潔慧之下單及接單作業，若因此發生錯帳或違約損失者，由曾潔慧自行負責，此舉已違反證券商管理之相關法規。
（六）上訴人合併大府城證券之後，前項管理措施與證券相關法規有違，經證券主管機關臺灣證券交易所及上訴人內部查核後認為應予改善，故被上訴人提出由上訴人內部之員工擔任接單人員之解決方案。
（七）但因曾潔慧退佣金額太高，若由上訴人新店分公司之營業員擔任曾潔慧之接單人員，上訴人將無利可圖，且因不熟悉曾潔慧之下單習慣風險極高，故無人願意接單。
（八）被上訴人選任具營業員資格，當時只從事電腦輸入工作之徐莉萍負責接曾潔慧之下單。
（九）被上訴人原建議徐莉萍接單每1億元給予3000元獎金，但因曾潔慧下單之退佣過高，上訴人新店分公司不敷成本，故上訴人之業務區督導牟紹民（職稱為協理）僅同意每月補貼徐莉萍3000元，發生錯帳、違約由上訴人負責。
（十）94年4月20日因徐莉萍之下單過失，導致上訴人新店分公司產生之系爭損失事件。
（十一）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之經理人委任契約書、錯帳處理資料、合併買賣報告書暨交割憑單、營業員獎金條件表（下簡稱系爭條件表，以上均影本）附卷可稽（見原審卷第7頁至第10頁、第16頁），自堪信為真實。
五、本件經本院於95年5月22日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序，先此敘明）
（一）被上訴人是否應負受任人之損害賠償責任？
１、未調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，是否可歸責於被上訴人？被上訴人是否未盡善良管理人責任？
２、被上訴人得否因牟紹民、 林樹源 之簽認而解免其受任人責任？
（二）被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、在臺灣證券交易所於93年11月間至上訴人新店分公司查核前，上訴人新店分公司容許曾潔慧自聘人員輸單買賣股票，與系爭損失事件之發生有無因果關係？
２、未調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，與系爭損失事件之發生有無因果關係？
３、被上訴人選任從事電腦輸入工作之徐莉萍處理曾潔慧之下單業務，與系爭損失事件之發生有無因果關係？
４、被上訴人有無故意或過失之行為？
六、茲分別論述如下
（一）被上訴人毋須負受任人之損害賠償責任。
１、未調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，不可歸責於被上訴人，亦難認被上訴人未盡善良管理人責任。
（１）按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、544條分別定有明文。
（２）上訴人主張：本件係由被上訴人向區主管牟紹民建議「交易1億退10萬元，錯帳違約由上訴人負責」，因此本件損害應由被上訴人負責云云。
（３）經查，然依系爭條件表（見原審卷第16頁）補充說明欄上記載：「1.協助公司接單不領業績獎金，保留三節獎金及團體獎金。2.錯帳、違約由公司負擔。因其為keyin轉任接固定。牟紹民」，足見與徐莉萍約定：違約錯帳由上訴人負擔等節，係牟紹民所親自簽寫，上訴人空言主張係由被上訴人所建議云云，顯與系爭條件表相左，然未舉證以實其說，已難採信。
（４）再查，揆諸系爭條件表下方之簽呈欄位，除被上訴人簽名外，尚有區管理處「牟紹民」、經濟事業部「林樹源」簽名其上；上訴人自承：本件經濟事業部主管跟總經理，都有核准權限等情（見原審卷第19頁反面）以觀，顯見被上訴人辯稱：如果總經理或經濟事業部副總不同意，系爭條件表無法通過等節，應非無據，當可採信。
（５）復查，被上訴人僅為上訴人分公司經理人，而系爭條件表關於「錯帳違約應由公司負責」之建議，既非被上訴人得以決定，而係依上訴人規定層層上報，經被上訴人之上級主管同意後始決行，被上訴人亦依上訴人相關規定以簽呈辦理，是則上訴人主張被上訴人未盡善良管理人義務或有過失云云，要難採信。
（６）況且，被上訴人辯稱：94年4月20日發生系爭損失事件後，上訴人仍繼續讓曾潔慧下單到94年6月間，且與上訴人約定之條件均未改變等語（見原審卷第32頁），復為上訴人所無異詞（見原審卷第32頁反面），是倘若上訴人認為被上訴人有過失、與曾潔慧之條件有損上訴人權益，何以發生系爭損害事件後，並未立即終止與曾潔慧之關係？職是，上訴人係為爭取大客戶曾潔慧以擴大本身市占率，因而同意以降低成本承擔風險之方式留住曾潔慧，足證上訴人主張：係因被上訴人疏失，造成系爭損失事件云云，不足採信。
（７）再參諸大府城證券前即與曾潔慧約定每交易1億元退佣10萬元，並為配合曾潔慧下單習慣，由曾潔慧自行僱請助理（非大府城證券之員工）於大府城證券內負責曾潔慧之下單及接單作業，若因此發生錯帳或違約損失者，由曾潔慧自行負責；然由曾潔慧自行僱請助理，違背證券法規，經臺灣證券交易所及上訴人內部查核後認為應予改善，故被上訴人提出由上訴人內部之員工擔任接單人員之解決方案等情，為兩造所不爭執（見上四之（五）、（六））。由是以察，曾潔慧自聘人員輸單買賣股票，並約定手續費每1億元退還10萬元，其交易模式及手續費高折讓率，均為上訴人所明悉（見原審卷第22頁）。從而，被上訴人辯稱：上訴人係為了業績之需要，容許曾潔慧之交易模式，伊無違反上訴人之指示等情，堪予採信。
（８）尤有甚者，手續費之折讓成數或錯帳損失之負擔，要屬上訴人與曾潔慧間之契約內容，是乃曾潔慧與上訴人雙方意思表示合致，方能成立或變更。被上訴人僅為上訴人新店分公司之經理人，何能片面變更上訴人與曾潔慧間契約之內容。申言之，調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，已變更原契約之內容，需曾潔慧之同意，非被上訴人所得片面執行之職務。況上訴人從未指示被上訴人拒絕曾潔慧之交易，而以徐莉萍為接單人員，並以系爭條件表為處理依憑，更堪認被上訴人並無可歸責事由，亦無未盡善良管理人責任可言。
（９）準此足知，未調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，不可歸責於被上訴人，亦難認被上訴人未盡善良管理人責任，當可確定。
２、至關於原列爭點「被上訴人得否因牟紹民、林樹源之簽認而解免其受任人責任？」，業已論述如上１之（３）（４）（５）所載，於茲不贅。
３、綜此，被上訴人並無未盡善良管理人之注意義務，難認對於上訴人委任處理委任之事務有過失，亦無逾越權限可言，自毋須對上訴人負賠償之責，要屬彰彰明甚，洵堪認定。
（二）被上訴人毋庸負侵權行為損害賠償責任。
１、在台灣證券交易所於93年11月間至上訴人新店分公司查核前，上訴人新店分公司容許曾潔慧自聘人員輸單買賣股票，與系爭損害事件之發生並無因果關係。
承上所述，曾潔慧與上訴人約定，由曾潔慧自聘人員輸單交易模式終止後，改由徐莉萍接單，始發生系爭損失事件。因此，系爭損失事件之發生，要與曾潔慧上述期間之交易模式，顯無任何因果關係，至為明確。
２、未調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，與系爭損失事件之發生，亦無因果關係。
（１）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。
（２）經查，證人徐莉萍結稱：「（問：為何發生錯帳？）客戶（按指曾潔慧）說他要買 茂迪 401元5張，我跟他回覆時也沒錯，但我打錯了，我打成410元，且打成100張，所以他就買到了茂迪410元100張」等語（見原審卷第31頁），且系爭損失事件係因徐莉萍之疏失造成，曾潔慧並無過失等情，亦為上訴人所無異詞（見上四之（四），自堪信為實在。
（３）由是可知，系爭損失事件乃因上訴人輸單人員徐莉萍輸單錯誤所發生，縱調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，與系爭損失事件之發生，亦無因果關係。蓋系爭損失事件，係上訴人人員徐莉萍之疏失，而非曾潔慧疏失所致，要無令曾潔慧負擔之理。
（４）是揆諸上開判例意旨所示，未調整曾潔慧之手續費折讓成數或要求曾潔慧負擔錯帳損失，與系爭損失事件之發生，應無因果關係，自不能令被上訴人負侵權行為責任，實堪認定。
３、被上訴人選任從事電腦輸入工作之徐莉萍處理曾潔慧之下單業務，與系爭損失事件之發生，並無因果關係。
（１）徐莉萍原從事電腦輸入工作，但早在88年7月21日即取得證券商業務人員高級業務員之資格，有證券商業務人員資格測驗合格證明書附卷可稽（見本院卷第34頁）。
又徐莉萍由電腦輸入人員異動為營業員，係呈經上訴人總經理核准始予執行，亦有人事異動單在卷可考（見本院卷第33頁），並經上訴人總經理核可其獎金條件及承諾錯帳由上訴人負責，復有系爭條件表附卷可參（見原審卷第16頁）。由是觀之，被上訴人辯稱：選任徐莉萍處理曾潔慧之下單業務，伊無任何過失等語，應堪採信。
（２）至上訴人復謂徐莉萍調任營業員不過5個月，即發生系爭損失事件，可見被上訴人未考周詳云云。惟衡諸一般經驗法則，擔任接單之證券營業員，並非高難度之工作，應無長期實務培訓，始得獨立作業之必要。且徐莉萍於任職之初，並未發生疏誤，乃於任職5個月之後，始產生疏失，亦難歸罪於被上訴人之考量。
（３）再者，系爭損失事件係由徐莉萍造成，但因上訴人曾對徐莉萍承諾錯帳由上訴人負擔，致無法向徐莉萍求償，更難認系爭損失事件與被上訴人選任徐莉萍有何關聯。從而，上訴人空言主張：被上訴人選任徐莉萍處理曾潔慧之下單業務，與系爭損失事件發生有因果關係云云，不足採信。
４、上訴人未舉證證明被上訴人有何故意或過失之行為。經查，系爭損失事件係因徐莉萍之疏失所造成，業經認定如上２所述。而被上訴人之行為，對於系爭損失事件之發生，均無因果關係，亦論述如上１至３所載。除此之外，究竟被上訴人有何故意或過失之行為，致造成系爭損失事件之發生，未見上訴人舉證以實其說，自不能以其空言主張，即予採信，至為明悉。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反經理人之注意義務而應負損害賠償責任，並應負侵權行為責任云云，均為不足採，被上訴人抗辯：伊無損害賠償責任等語，尚屬可信。是則，上訴人執此主張被上訴人應負損害賠償責任云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於民法第184條第1項前段，及民法第535條、第544條等規定，請求被上訴人應給付140萬2151元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文欄第1項雖載為「原告之訴駁回」，惟上訴人於原審已陳明願供擔保聲請宣告假執行等節（見原審卷第5頁），且原判決第2頁亦已載明，並於第5頁敘明「原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回」等節，顯見原判決主文欄第1項關於「原告之訴駁回」部分，應為「原告之訴及假執行之聲請均駁回」之誤，爰併予更正如主文第3項所示，附此指明。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月19日
民事第14庭審判長法官許正順
法官魏麗娟法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年6月20日
書記官王敬端