臺北簡易庭100年度北簡字第5073號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5073號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 張馨
　　　　　　 孔繁輝
被　　　告　 張寶雲
　　　　　　李 振明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國100年11月8
日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告張寶雲應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟陸佰零陸元，及自民
國一百年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告張寶雲負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張寶雲如以新台幣壹拾肆
萬陸仟陸佰零陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）194,759元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息
（見本院卷第2頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告連
帶給付146,606元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息（見本院卷第160、165、175頁），為民
事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告 李振明 因缺錢花用，被告張寶雲則提供可刷
卡換現金之方法，李振明將身分證及個人資料提供予張寶雲
填寫信用卡申請書，於民國94年6月8日向原告請領信用卡使
用，待核發信用卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭信
用卡）後，張寶雲以李振明提供之身分證正本領取系爭信用
卡，被告李振明、張寶雲取得系爭信用卡後，持系爭信用卡
預借現金及刷卡消費，而所取得之款項共計157,000元，則
各為分沾花用，被告李振明卻故意向原告佯稱系爭信用卡係
遭張寶雲偽冒申請及盜刷。為此依民法第184條第1項、第
185條、第179條之規定，請求被告連帶給付原告146,606元
等語。並聲明：被告應連帶給付原告146,606元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告張寶雲辯稱：系爭信用卡申請書是李振明親自簽名，李
振明怕太太知道，所以叫伊填寫伊之地址當作信用卡申請書
上的通訊地址，伊收到系爭信用卡之招領通知及信用卡帳單
後，都有拿給李振明，伊沒有使用系爭信用卡。 瑞發 珠寶銀
樓的部分是伊與一個姓侯的男子去刷卡，伊介紹他到該銀樓
刷卡換現金，但伊不知道系爭信用卡是何人持卡到該銀樓刷
卡等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告李振明則以：張寶雲係伊所經營照相館之客人，於94年
5月間以其姪女在玉山銀行上班需業績為由，請伊申辦玉山
銀行信用卡，伊乃將身分證影本交給張寶雲，張寶雲事後跟
伊說玉山銀行審核未通過且身分證影本已送交銀行無法歸還
。詎張寶雲未經伊同意，冒名向原告等6家銀行申請信用卡
及簽帳消費，並填寫收件地址為張寶雲之地址，原告照會不
實濫發信用卡，系爭信用卡按址投遞時張寶雲偽刻印章領取
系爭信用卡，張寶雲也沒有將系爭信用卡、其它銀行之信用
卡、信用卡帳單交給伊，伊均不知情，伊並無侵權行為，也
無不當得利，係張寶雲使用系爭信用卡獲取不當利益等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭信用卡於94年6月16日在瑞發珠寶銀樓刷卡
簽帳8萬元，並於94年6月20日、94年8月21日、94年8月22
日預借現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2,000元、5,000
元，簽帳消費及預借現金共計157,000元；原告曾依信用卡
契約關係請求被告李振明清償上揭信用卡帳款，經本院94年
度北簡字第42904號判決認定信用卡申請書上「李振明」之
署名與被告李振明當庭之簽名，其筆順、運勢並非一致，及
原告未能證明與李振明間之信用卡契約關係存在為由，判決
駁回其訴確定等情，有原告提出之信用卡申請書、信用卡對
帳單，及被告李振明提出之本院94年度北簡字第42904號判
決附卷可佐（見本院卷第7頁、第153頁、第155頁），並為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第179條前段、第184條第1項、第185條定有明
文。
五、本件原告主張：被告李振明、張寶雲取得系爭信用卡後，持
系爭信用卡預借現金及刷卡消費，取得之款項共計157,000
元，各為分沾花用，據此依民法第184條第1項、第185條、
第179條之規定，請求被告連帶給付146,606元等語，被告則
以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠被告張寶雲雖辯稱：系爭信用卡申請書是李振明親自簽名云
云，但為被告李振明所否認，且本院96年度訴字第1743號偽
造文書刑事案件審理中曾將國泰世華銀行簡易通信貸款申請
書、國泰世華銀行信用卡申請書、萬泰銀行信用卡申請書、
新光銀行信用卡申請書、信用卡簽帳單其上「李振明」筆跡
（編為甲類筆跡），與被告李振明當庭寫字跡原本、華泰銀
行印鑑卡原本、郵局變更帳戶事項申請書、立帳申請書原本
、遠傳電信申請書、PHS行動電話申請書、台灣大哥大行動
電話申請書、荷蘭銀行信用卡申請書等真正「李振明」簽名
筆跡（編為乙類筆跡），一併送請法務部調查局鑑定筆跡真
偽，鑑定結果認「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同」，有
該局97年7月21日調科貳字第09700289000號鑑定書可佐（見
本院96年度訴字第1743號刑事卷第1宗第134至135頁），堪
認系爭信用卡申請書上「李振明」簽名筆跡並非真正，被告
張寶雲辯稱係被告李振明在系爭信用卡申請書上親自簽名云
云，顯不足取。
㈡被告張寶雲雖另辯稱：李振明怕太太知道，所以叫伊填寫伊
的地址當作信用卡申請書上的通訊地址，伊收到系爭信用卡
之招領通知及信用卡帳單後，都有拿給李振明，伊沒有使用
系爭信用卡云云，但亦為被告李振明所否認，而查，被告張
寶雲於95年9月8日、同年11月17日警詢時稱：「（李振明是
否有向國泰世華銀行申請信用卡…？）有的，信用卡申請核
准後李振明打電話給我要我幫他代收，我問他記帳地址寫哪
裡，他說寄到我居住地，要我幫他代收，我收到該信用卡後
就交給李振明。」、「（…信用卡皆是由郵局寄到你住處，
而該信用卡係何人簽收？）部分是我在家時由我領取…（你
如何能從郵局投遞士領到李振明掛號信件？）因為李振明之
前如果有掛號信，都會打電話給我要我幫他代收，而我如果
收到掛號信後，就會將掛號信與印拿到和平西路3段220號給
李振明；另外我向郵局投遞士領掛號信時，郵差都沒有問我
與李振明關係。」（見台北地方法院檢察署95年度發查字第
2119號卷第5至7頁、95年度發查字第2941號卷第7至9頁），
且張寶雲於偵查中稱：「…（你怎會有另外一個名字 張惠玲
？）我平常在外面叫張惠玲，但很少人知道…（為何李振明
申請信用卡之電話、住址都留你的？…（0000000000是誰的
？）也是我的，…（認識 張素英 ？）我姪女，00000000就是
她申請的…（你有幫他《李振明》去郵局領信用卡？）有，
…」（見台北地方法院檢察署96年度偵緝字第696號卷第2至
4頁），又被告張寶雲於本件審理時自陳其在系爭信用卡申
請書上填寫其住址當作通訊地址，其有收到系爭信用卡之招
領通知及信用卡帳單等語（見本院卷第175頁）；且查系爭
信用卡申請書上記載之「李振明」現居地址、卡片郵寄地址
、公司地址均為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓，
且其上記載之「李振明」現居電話為00000000、行動電話為
0000000000、聯絡人資料近親為「張惠玲」、朋友「陳吉
祥」行動電話為0000000000乙節，有原告提出之信用卡申請
書在卷可考（見本院卷第7頁），均非被告李振明真實之地
址、電話，是被告李振明辯稱其對 李寶雲 申辦系爭信用卡不
知情等語，堪可採信。被告張寶雲就其所辯李振明有將印章
、身份證正本交付張寶雲之有利於己之事實，又未能舉證證
明以實其說，可見原告誤以為李振明申請信用卡，而將系爭
信用卡依被告張寶雲在系爭信用卡申請書上所填寫之卡片郵
寄地址即張寶雲住址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3
樓寄送時，係由張寶雲以「李振明」印章領取，有原告提出
之傳真查詢國內各類掛號郵件查單附卷可參（見本院卷第29
頁），被告張寶雲復未能舉證證明其領取系爭信用卡後有將
系爭信用卡轉交給被告李振明，堪認系爭信用卡於發卡後，
係由被告張寶雲持有。
㈢次查，被告張寶雲雖於偵查中稱：「（有無去瑞發珠寶銀樓
消費過？）有去過，…96年3月底4月初我有去過，我帶一個
朋有去買東西，是朋友買，是刷卡，今年之前還有一次，也
是一樣。（除此二次外，有無人帶你去刷卡過或你自己刷卡
消費過？）沒有。我曾經拿過金子去賣，我有在那邊買過戒
子。（六張信用卡是否李振明帶你去刷卡消費？）沒有。」
（見台北地方法院檢察署96年偵緝字第696號卷第36頁），
然證人即瑞發珠寶銀樓經營者 陳清泉 於偵查中證稱：「（你
對張寶雲的印象為何？）…她帶人來多次消費，…印象比較
深的是她帶來的男的都會問她要買多少，感覺她買金飾，不
是買送人或自戴，而是要套現。…（張寶雲說她今年只去過
你們銀樓2次，且都在今年？）不是，她去過好幾次，94年
「振明」簽的那幾次，都是她帶來，…」（見台北地方法院
檢察署96年偵緝字第696號卷第46至47頁），且證人陳清泉
於本院96年度訴字第1743號刑事案件97年3月13日、97年11
月18日審理期日到庭具結證稱「（問：在庭的李振明是否就
是當時與張寶雲去店內消費的人？）印象中不是，張寶雲帶
來的人比較高。在庭的李振明應該從來沒有到過我們店裡。
我在店裡沒有看過他。…」、「…沒有看過李振明，有看過
侯文耀 ，他有去過店內消費，李振明印象中不是先前來刷卡
的那一個。…（用李振明刷卡的那個人是停上的侯文耀先生
嗎））不是。…（可以確認你在偵查中所見到的簽帳單，簽
「振明」的人不是在庭的李振明？）可以確認。」等語明確
，有該案審判筆錄附卷可稽（見本院卷第73至82頁），足見
系爭信用卡於94年6月16日在瑞發珠寶銀樓刷卡簽帳8萬元，
係張寶雲持系爭信用卡，協同真實姓名不詳男子假冒被告李
振明之名義刷卡消費，堪認被告張寶雲係無法律上原因而受
有8萬元之利益，致原告受有損害。
㈣本件原告誤以為李振明申請信用卡，而將系爭信用卡依被告
張寶雲在系爭信用卡申請書上所填寫之卡片寄送地址即其居
住址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓寄送時，係由
張寶雲以「李振明」印章領取，系爭信用卡於發卡後即由被
告張寶雲持有，且被告張寶雲於94年6月16日持系爭信用卡
協同真實姓名不詳男子假冒被告李振明之名義在瑞發珠寶銀
樓刷卡消費8萬元之事實，已詳如前述，被告張寶雲又未舉
證證明其於94年6月16日之後有將系爭信用卡交給李振明，
堪認因於94年6月20日、94年8月21日、94年8月22日持系爭
信用卡預借現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2,000元、
5,000元，而受有利益共計77,000元，致原告受有損害之人
，亦為被告 張寶珠 。
㈤呈上所述，系爭信用卡發卡後，係由被告張寶雲持有，且被
告張寶雲於94年6月16日持系爭信用卡協同男子假冒被告李
振明之名義刷卡簽帳8萬元，又於94年6月20日、94年8月21
日、94年8月22日持系爭信用卡預借現金共計77,000元，受
有利益總計157,000元者為被告張寶雲，原告及被告張寶雲
復未能舉證證明張寶雲是否有將上揭157,000元分沾被告李
振明花用，自難認被告李振明受有利益，原告又未能舉證證
明被告李振明有何侵權行為，亦難認原告對被告李振明有侵
權行為損害賠償請求權。是原告依不當得利、侵權行為之法
律關係，請求被告張寶雲給付146,606元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬有據，應
予准許。至原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被
告李振明給付146,606元，則洵屬無據。
六、從而，原告請求被告張寶雲給付146,606元及自起訴狀繕本
送達翌日即100年5月7日起至清償日止按年息5％計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，
則非有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告張寶雲敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告張寶珠預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,100元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為146,606元，此部分應繳之
裁判費為1,550元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月22日
書記官方蟾苓