裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國103年01月13日
裁判案由：違反藥事法
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告小島理江上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第18042號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告小島理江明知經中央衛生主管機關明令公告禁止使用或未經核准而輸入之非自用藥品，均為禁藥，不得擅自輸入中華民國，竟基於共同犯意之聯絡，為圖牟利，於民國89年8月25日左右，在泰國曼谷地區，以不詳代價受託一名真實姓名年籍不詳之「LEK」泰國籍男子委託，為其挾帶輸入總重1萬10公克之含有PHENTERMINE、DIAZEPAM、HYDROCHLOROTHIAZIDE及BISACODYL成份之禁藥（黃白膠囊2,600公克、藍白膠囊1,800公克、灰糖衣錠1,490公克、粉紅糖衣錠900公克、白糖衣錠590公克、紫色藥丸990公克、藍色藥丸370公克、灰色藥丸1,270公克），再於同日下午，將該批禁藥藏放其行李袋內並約定於安全運送抵達後，在機場再電曼谷之「LEK」依其指示方式交付在臺聯絡人，同日17時50分許，自泰國曼谷搭乘荷蘭航空877班機返回桃園中正機場通過海關檢查線企圖矇混挾帶過關之際，為財政部臺北關稅局當場查獲，扣得前述藥品。因認被告涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文，本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。
㈠查被告行為後，藥事法第82條業於93年4月21日修正公布、93年4月23日施行，嗣後又於95年5月30日修正公布、95年
7月1日施行，而被告行為時之規定為「製造或輸入偽藥或禁藥者，處7年以下有期徒刑，得併科新台幣15萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。」93年4月21日修正後公布為「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,00
0萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以下罰金。犯前2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7年以上有期徒刑。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。」嗣於95年5月30日修正公布為「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7年以上有期徒刑。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。」經比較上開修正前後之法律，本件應適用被告行為時，即93年4月21日修正前之藥事法第82條之規定較為有利。
㈡另刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。㈡3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。㈢1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。㈣1年未滿有期徒刑者，3年。㈤拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。㈡犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。㈢犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。㈣犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。
」本件被告被訴涉犯藥事法第82條第1項之罪嫌，以93年4月21日修正前藥事法之規定對其較為有利，已如前述，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，而修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第80條規定較為有利。
是本件應一體適用被告行為時之修正前刑法第80條、第83條之規定，合先敘明。
三、經查，本件起訴書所載被告於89年8月25日涉犯本件輸入禁藥罪嫌，而於89年11月23日開始偵查後，於89年12月22日提起公訴，90年1月12日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於90年10月5日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收案戳、起訴書、本院收案戳及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。又被告所犯之罪名，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，本案追訴權時效期間為10年，並加計因通緝而停止之2年6月，是本件追訴權時效自89年8月25日被告犯罪行為日起算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，惟自檢察官於89年11月23日開始實施偵查起至同年12月22日提起公訴，以及案件於90年1月12日起繫屬本院至90年10月5日發布通緝止之期間，總計為10月又14日，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。綜上，本案追訴權時效自被告犯罪行為終了日即89年8月25日起算，分別加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間即2年6月、前揭不生時效進行之期間即10月又14日，其追訴權時效應於102年12月19日即告完成。從而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國103年1月13日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官呂世文法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳亭竹中華民國103年1月13日