臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北重訴字第5號
原 告 李祥剛
訴訟代理人 高亘瑩 律師
複代理人 石鋒琳
被 告 孫文樹
訴訟代理人 李蒨蔚 律師
上列當事人間確認票據債權不存在事件，本院於中華民國102年
7月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒拾壹萬陸仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持原告100年7月13日簽發、票面金額新臺幣（下同）8,00
0萬元、到期日100年12月31日、票號TH0000000之本票（
下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，經本院101年度
司票字第4114號裁定准許在案，惟原告否認系爭本票債權存
在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有
即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號
、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。本
件被告持有原告於100年7月13日簽發、票面金額8,000萬
元、到期日100年12月31日、票號：TH0000000之系爭本票
，並聲請本票裁定（101年度司票字第4114號）。惟原告否
認系爭本票債權之存在。揆諸前揭說明，原告提起本件確認
之訴應認具有確認利益。並聲明：確認被告持有原告於100
年7月13日簽發票面金額8,000萬元、到期日100年12月31
日之票號TH0000000本票債權不存在。
㈡被告取得系爭本票之原因關係業已消滅：
兩造與訴外人知遠聯合實業股份有限公司於100年9月8日
簽署土地投資及合作開發契約書，原告提供訴外人知遠聯合
實業股份有限公司之土地為信託登記，被告為受託人，被告
在未經原告及訴外人知遠聯合實業股份有限公司同意下，於
101年3月26日將該土地出售訴外人新美齊股份有限公司，
此為被告所不爭執。故倘被告對原告真有系爭本票8,000萬
元之債權，被告業已自出售上開土地所得價金中受償，自不
能再向原告請求。至被告復辯稱原告對其有2億多元之債權
云云為真者，則被告所稱債權係數宗債權之總合而其給付之
種類相同，是原告亦可依民法第321條之規定，於清償時，
指定其應抵充之債務，從而被告對於取得系爭本票之原因關
係，亦因被告將信託土地出售予訴外人新美齊股份有限公司
而獲得價金，則被告對原告之系爭本票債權亦因此清償，故
被告對於系爭本票之原因關係自屬不存在。
㈢證據：提出99年5月4日合作投資協議書、100年5月10日
合作投資協議補充約定、系爭本票等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告提起本訴，就其曾簽發系爭票據予被告乙事並未否認，
惟主張系爭票據之簽發原因關係業已消滅云云。然被告取得
原告簽發上開本票之原因關係並未消滅：
⒈按坐落臺北市○○段○○段○○○號等16筆土地原為原告所有
，交予訴外人創意世家建設有限公司（下稱創意公司）開發
興建，因被告就上開土地案有投資意願，於99年4月間經人
介紹認識原告，原告表示可將上開土地交由被告與創意公司
共同出資興建，惟被告應分擔出資額為8,000萬元。被告乃
依約於99年4月29日、30日共匯入8,000萬元予原告帳戶。
嗣原告乃代表創意公司與被告於99年5月4日簽訂「合作投
資協議書」，雙方約明⑴上開土地應辦理信託登記予甲方即
被告、⑵甲方即被告之投資款為8,000萬元、⑶甲方即被告
之8,000萬元應匯予地主李祥剛即原告、⑷乙方即創意公司
應簽發8,000萬元支票予被告。惟其後兩造同意改成原告簽
發之99年7月20日之8,000萬元支票。
⒉詎原告事後竟將上開土地轉賣，被告於100年5月間得知後
，乃一再向原告催討並要求原告應全權負責，且原告先前於
99年7月20日簽發之8,000萬元支票亦即將屆期，原告為安
撫被告，遂同意將上開支票日期展延為100年。然被告取回
該支票後，原告簽發之其他支票竟於100年7月11日跳票，
被告取回之上開支票形同廢紙！經緊急與原告洽商，原告才
改簽發由原告擔任發票人、原告配偶為負責人之知遠聯合實
業股份有限公司（下稱知遠公司）擔任背書人之系爭8,000
萬本票予被告，以證原告確有履約誠意及作為被告債權之擔
保。
⒊核在被告取得系爭本票前，所交予原告之投資金額已高達1
億1,000萬元（即前項8,000萬再加融資借款3,000萬），
原告此時又一再表示上開土地尚餘970號地可繼續和被告共
同投資興建，只要被告再出資4,000萬，且原告還可提供第
三人知遠公司所有信義區土地辦理信託登記予被告作為擔保
且可用該土地求償云云。被告為避免先前投資款全部化為烏
有，只好接受原告條件，兩造乃於100年5月11日再簽訂協
議書載明上開意旨。被告亦依約於同月13日再將4,000萬元
匯入原告指定帳戶，知遠公司亦於同月18日辦理信義區土地
之信託登記予被告。然由於原告所承諾之土地開發案始終未
進行，而被告前後已投入高達1億5,000萬之資金，惟恐事
有變化，為明確彼此間之債權債務關係，兩造及知遠公司乃
於100年9月8日再簽訂「土地投資及合作開發契約書」，
確認被告應受償之債權額為2億7,336萬（包含投資款、應
分配利潤、借款及執行費用等）。惟原告及知遠公司始終未
能依約辦理土地開發事宜，且被告更查得知遠公司已於100
年9月23日遭拒絕往來、退票金額高達1億5,000萬！被告
不得已只得依「土地投資及合作開發契約書」之約定通知原
告後依約處分信託土地受償，經結算後，目前被告尚有1億
多元債權未能受償。綜上，原告簽發系爭本票之原因關係並
未消滅，原告之訴實無理由。
㈡證據：提出永豐銀行取款憑條、存款憑條、台北富邦銀行匯
款委託書（代傳票）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、匯
款申請書代收入傳票、99年5月4日合作投資協議書、原告
簽發之新光銀行慶城分行支票號碼MC0000000、面額8,000
萬元支票、100年5月11日合作投資協議書、合作投資協議
補充約定、債權及抵押權設定契約書、100年5月13日匯款
單、100年5月13日信託契約書、100年9月8日土地投資
及合作開發契約書、中國信託商業銀行股份有限公司101年
5月25日結算報告書等件為證。
三、得心證之理由：
本件原告不否認簽發系爭本票，惟以被告業於101年3月26
日出售知遠公司信託之土地予訴外人新美齊股份有限公司，
而自價金中受償；又縱被告所辯稱對原告有2億多元之債權
為真，原告依民法第321條規定，於清償時，指定其應抵充
之債務，從而被告取得系爭本票之原因關係，亦因被告將信
託土地出售予訴外人新美齊股份有限公司而獲得價金，則被
告對原告之系爭本票債權亦因此清償，主張被告對於系爭本
票之原因關係已不存在。惟查，兩造及知遠公司於100年9
月8日簽發土地投資及合作開發契約書，其中㈢約定：「
經會算後，甲方（即被告）就上開㈠㈡之應分配利潤、本金
取回及另借款叁仟萬元等債權，甲方合計應取得新台幣貳億
肆仟叁佰叁拾陸萬元正及執行費用」等語明確，並為原告所
不爭執，堪認兩造業就前此合作投資協議、借款等為會算，
並據而約明被告應取得之金額。嗣被告雖於101年3月26日
出售知遠公司信託之土地予訴外人新美齊股份有限公司，而
自價金中受償157,255,350元，有中國信託商業銀行股份有
限公司101年5月25日結算報告書在卷可稽，然扣除受償金
額後，尚餘86,104,650元未受清償，且上該金額尚不含上
㈢所述執行費用。至原告雖另主張其得依民法第321條規定
，於清償時，指定其應抵充系爭本票債權云云。惟民法第32
1條規定，係指對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同
者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，由清償人
於清償時指定其應抵充之債務（43年臺上字第767號判例意
旨參照），惟本件原告對於被告依上揭土地投資及合作開發
契約書，實僅負擔一宗債務，與上述民法規定所示情形尚屬
有間，容無可採。本院並審酌原告前此所開系爭本票無非擔
保被告上述債權，既尚有逾系爭本票所示之金額未能清償，
原告主張被告對系爭本票之債權不存在，實無足採。
四、綜上，原告請求確認被告持有其於100年7月13日簽發票面
金額8,000萬元、到期日100年12月31日之票號TH0000000
本票債權不存在，為無理由，所訴應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月31日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費716,000元
合計716,000元