臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第552號
原 告 陳世宗
訴訟代理人 陳明宗 律師
被 告 陳世明
訴訟代理人 辛武 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年7月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及各如附表所示之提示日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告若於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張:
1、威鎮公司於民國65年5月13日設立登記，公司組織原為有限
公司，嗣於85年6月14日變更公司組織為股份有限公司，屬
伊家族公司，被告與原告為兄弟，並擔任威鎮公司負責人，
持有公司股份200股，原告則持股50股，且受僱於威鎮公司
，按月領取薪資。惟原告於99年11月間辦理退休離職，威鎮
公司竟未依法給付退休金，迭經催討未果。嗣被告與原告協
議，願以250萬元向原告購買威鎮公司股份50股，並開立每
張面額新臺幣（下同）10萬元，自99年2月28日起，每2個
月月底給付一次之支票共25紙（下稱系爭支票）交付原告，
約定俟支票全部兌現後，由原告將所持威鎮公司之股份50股
辦理過戶予被告。
2、依臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）100年度偵
字第611號（下稱系爭恐嚇案）不起訴處分書，認定被告係
應原告要求給付退休金及退股代價而開立系爭支票予原告，
原告亦無脅迫被告簽發系爭支票之情事，兩造間仍有票據原
因關係存在，被告自應給付票款。詎系爭支票中，僅發票日
99年2月底、99年4月底、99年6月底、99年8月底支票4
紙共40萬元獲兌現，其餘如附表所示面額合計60萬元之支票
，屆期提示，均不獲兌現。
3、爰依票據法第126條規定，提起本訴。聲明被告應給付原告
600,000元及各如附表所示提示日起，均至清償日止，按年
息6%計算之利息。
4、於被告答辯後之陳述：
本件原告依票據之法律關係請求被告給付票款，而本件票據
之原因關係與臺灣高等法院101年度勞上字第15號確定判決
同一，當事人同一，該票據之原因關係雖係於前開確定判決
理由中判斷，且為前開判決之重要爭點，並經雙方當事人已
盡攻擊防禦之能事，法院亦為實質審理予以判斷，是依上開
最高法院之見解，被告不得作相異之主張；且被告既就前開
確定判決相同理由為抗辯，亦應受前開確定判決之拘束，是
被告所辯，確無理由。
二、被告之答辯：
1、威鎮公司為被告獨資經營之家族小型公司，因原告為被告之
大弟，自小在威鎮公司玩耍走動，從未在公司任職，威鎮公
司與原告間並無僱傭關係存在；至原告擔任威鎮公司股東，
係為湊足法定人數，實則上訴人並無出資。被告為照顧原告
退休後生活，已於98年8月間給付1,700餘萬元予原告，原
告已不得再向公司請求給付退休金。又原告固持有被告簽發
之系爭支票，惟此係原告於98年12月間假藉要求給付退休金
，並揚言殺害被告，被告受其脅迫始簽發。嗣被告心有不甘
，僅支付前4紙支票之票款共40萬元後，即停止付款。詎原
告竟手持菜刀於被告家門口揚言要殺害被告，被告畏懼到不
敢返家，遂向桃園地檢署提出恐嚇罪告訴，並依民法第92條
第1項規定，撤銷前開簽發支票之意思表示，系爭支票既欠
缺退休金或退股金之原因基礎關係，原告自不得請求給付票
款。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
1、原告主張執有被告所簽發之如附表所示之支票6紙，請求被
告給付票款，另被告同時簽發之9張支票業經臺灣高等法院
以101年度勞上字第15號民事確定判決認定等語，然為被告
所否認，並以前詞為辯，是以本件兩造間首要爭執在上開判
決之理由是否有爭點效之適用？
①按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷等情形始足當之。最高法院99年台上字第1717號、
99年台上字第781號判決均可資參照。
②查兩造間之給付退休金等事件，經臺灣臺北地方法院100年
度勞訴字第27號判決後，本件原告不服上訴後，經臺灣高等
法院以101年度勞上字第15號民事判決而告確定。於上開民
事案件判決理由中認定：⑴「上訴人（即本件原告）於威鎮
公司設立時，即受僱於該公司，其於98年11月間退休前，與
威鎮公司有僱傭關係存在。」、⑵「上訴人（即本件原告）
為威鎮公司之股東，有出資並持有股份50股。」、⑶「被上
訴人（即本件被告）稱其係遭上訴人（即本件原告）恐嚇、
脅迫始簽發系爭支票之主張，為不足採。」、⑷「被上訴人
（即本件原告）退休金、退股金總計約為225萬元，故被上
訴人（即本件被告）簽發本件如附表所示之6紙支票共計60
萬元，以及前開事件支票共250萬元，應屬相當。」之爭點
效之理論，被告無法證明該判決有何顯然違背法令，或提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，揆諸前揭說明，本件被
告自不得反於該事件而為相反之主張。
③從而原告主張執有被告所簽發如附表所示之支票6紙，自有
原因關係存在，原告既無恐嚇、脅迫被上訴人簽發系爭支票
之事實，被告即無從撤銷該發票之意思表示；此外，被告復
無法舉證證明系爭支票之原因關係已消滅，自不得拒絕給付
系爭支票票款。
2、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第144
條規定甚明，從而原告依票據關係請求被告給付600,000元
及各如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，為有理由，應予准許。
3、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
4、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。然被告亦陳明願供擔保請准免為假
執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。並
依職權確定訴訟費用額共為6,500元（第一審裁判費6,500
元），應由被告負擔。
中華民國102年7月31日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年7月31日
書記官簡吟倫
附表：
票面金額：新臺幣／元
付款人：華泰商業銀行松山分行
┌──┬────┬─────┬─────┬──┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日│帳號│票號│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│1│100,000│101.04.30│101.05.09│2136│AB0000000│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│2│100,000│101.06.30│101.07.03│同上│AB0000000│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│3│100,000│101.08.31│101.09.03│同上│AB0000000│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│4│100,000│101.10.31│101.11.05│同上│AB0000000│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│5│100,000│101.12.31│102.01.07│同上│AB0000000│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│6│100,000│102.02.28│102.03.06│同上│AB0000000│
└──┴────┴─────┴─────┴──┴─────┘