臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 101年度湖簡字第981號
原 告 王智強
訴訟代理人 王治華
被 告 王興華
上列當事人間清償債務事件，本院於102年7月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)伍拾萬元。
二、陳述：
1.兩造為父子關係，原告原有坐落臺北市○○區○○段0○段
000地號土地，權利範圍10000分之152，及臺北市○○區○
○段○○段00000○號建物(門牌號碼臺北市○○區○○街○○
號7樓)，權利範圍全部（下稱系爭房地），被告竟持原告之
印章等物，於96年11月1日以買賣為登記原因而將之所有權
移轉登記為被告名義，惟兩造間就系爭房地並無買賣關係存
在，經原告訴請被告就系爭房地於96年11月1日以買賣為登
記原因之所有權移轉登記應予塗銷，惟經鈞院97年訴字第
472號、臺灣高等法院98年上字第288號判決駁回原告之訴。
2.惟原告迄未收到被告給付系爭房地之買賣價金300萬元，又
因原告無資力，爰先請求買賣價金之一部50萬元。
3.依被告的答辯狀所說原告賣房子的條件是原告得200萬元，3
名子女(即王治華、王興華、 王英 )每人50萬元，加上房子有
貸款152萬元要還掉，故原告房地應該是以502萬元出售，為
何委託書只有452萬元?少了50萬元。除了王英、被告王興華
各50萬元外，被告稱有匯款給大陸 胡秀珍 人民幣48萬元(即
新台幣200萬元)，為何不提出匯款單、匯款之帳戶、帳號?(
胡秀珍嗣後來電稱被告只是口頭答應，事後並沒有給)至於
還貸款152萬元，被告證明只有130多萬元，還有20多萬元是
繳增值稅及過戶費，因此被告說用50萬元去繳稅及過戶費是
不實的。
乙、被告方面:
一、聲明:駁回原告之訴。
二、陳述:
1.這件事已經告第三次了。
2.原告是否收到300萬元及匯款300萬元給他，臺灣高等法院98
年度上字第288號判決已論述。
丙、本院之判斷:
一、按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，
除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴
訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源
於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反
覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束
力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。最高法院
99年台上字第781號、96年台上字第2569號判決可資參照。
二、查兩造間就系爭房地曾由原告提起所有權移轉登記之訴，經
本院97年度訴字第472號、臺灣高等法院98年上字第288號確
定判決，已將「被上訴人(註:即本件被告)於96年11月21日
匯款300萬元至上訴人(註:即本件原告)中華郵政股份有限公
司北投郵局（下稱北投郵局）帳號：00000000000000號帳戶
(原審卷第133頁郵政存簿儲金簿、第132頁匯款單），嗣被
上訴人於96年11月29日蓋上訴人印章並書寫提款單，自上訴
人上開郵局帳戶提領300萬元，再轉匯至喜多屋有限公司華
南商業銀行帳號000000000000帳戶(見本院卷第145頁之郵政
存簿儲金提款單及第150-151頁活期存款存摺明細)。」列為
該事件之重要爭點，且列為兩造不爭執事項(四)，經曉諭兩
造全辯論後，於判決理由中(四)(五)詳細列論：「系爭房地
貸款係由被上訴人於96年9月10日匯款合計1,306,680元清償
完畢，有國民住宅貸款清償證明書、匯款單2紙在卷可按(原
審卷第107-108頁)；被上訴人於96年11月21日匯款300萬元
至上訴人北投郵局帳戶(原審卷第133頁郵政存簿儲金簿、第
132頁匯款單），嗣被上訴人於96年11月29日蓋上訴人印章
並書寫提款單，自上訴人上開郵局帳戶提領300萬元，再轉
匯至喜多屋有限公司華南商業銀行桃園分行帳號
000000000000帳戶，有郵政存簿儲金提款單及華南商業銀行
活期存款存摺明細在卷可按(見本院卷第145頁、第150-151
頁)。另依上訴人於96年12月28日所書立之委託書（見原審
卷第111、128頁）亦承認被上訴人代為清償國民住宅貸款（
按委託記載清償金額152萬元與匯款單2紙合計1,306,680元
，雖未完全吻合，但不影響清償之實質效力）及收受系爭房
地之價款300萬元，同時委託被上訴人以人民幣匯款予上訴
人；再上訴人對於被上訴人提出上訴人大陸籍妻子胡秀珍書
立收據之真正，並未爭執（見本院卷第35頁），依該收據之
記載，亦載明確有收到被上訴人匯款人民幣48萬元（見原審
卷第134頁），與上訴人於上開刑事案件偵查中陳述其委託
被上訴人將其中相當人民幣48萬元之款項匯至胡秀珍帳戶等
情相符，自可認上訴人確已收受被上訴人所給付買受系爭房
地之價款300萬元，上訴人嗣後翻異前詞，主張被上訴人係
支付價款予胡秀珍，對於上訴人自不生交付價金之效力云，
自無足取。又上訴人既已收受被上訴人給付之款項，其主張
喜多屋有限公司係另一法人，與上訴人無關，不能認被上訴
人已給付價金300萬元云云，不影響其有收受價款之事實。
」等情，依首揭之說明，該確定判決所為於理由中關於
本件被告是否已給付本件原告300萬元價金之判斷，自有「
爭點效」適用。而原告就該確定判決，並未指出有何顯然違
背法令，或其已提出新訴訟資料足以推翻該判斷之情形，則
於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之本件訴訟，原告
自不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。
三、至於原告稱因有新事實、新證據而已就上述確定判決提起再
審，由臺灣高等法院99年度再字第58號受理云云，惟查原告
提起再審之訴業經該法院100年5月26日裁定駁回，有裁判書
影本一份附卷可查，是亦難認足以推翻該確定判決所為判斷
之情形。
四、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金中
之一部份，難認有理，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年7月31日
內湖簡易庭法官俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官黃湘茹