裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第1065號刑事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院台中分院刑事判決
一Ｏ四年度上訴字第一Ｏ六五號上訴人即被告 賴慶 國指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院一Ｏ四年度訴字第七二號中華民國一Ｏ四年六月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署一Ｏ四年度偵字第六八六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、賴 慶國 （綽號『 阿國 』）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，且亦屬行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於販賣毒品甲基安非他命以營利，及轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，以其所持用門號0000－00
0000號行動電話（起訴書誤載為0000-000000號，並贅載0000-000000號電話）供作與鐘 麗滿 （綽號『 滿姨 』）、 鄭沛 蓁、 謝寶美 （即 賴慶國 之女友）、 王正忠 、 賴榮杰 等人之聯絡工具，而為下列行為：
㈠在如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示時間、地
點，分別以如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示方式，先後販賣毒品甲基安非他命給 鐘麗滿 、 鄭沛蓁 二人各五次（合計十次）。
㈡賴慶國基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意：
⒈謝寶美先於一Ｏ三年十月十日四時十七分許，以00－00
00000號電話與賴慶國所持用門號0000-0000
00號行動電話聯絡，賴慶國在電話中要謝寶美前來，同日十六時許，謝寶美前往賴慶國位在彰化縣大村鄉○○村○○○巷○號住處，賴慶國即轉讓數量不詳禁藥甲基安非他命給謝寶美（無證據證明其重量已達十公克以上）。後又另行起意，於同年十二月二十五日晚上，在其上開住處內，轉讓數量不詳禁藥甲基安非他命給謝寶美（無證據證明其重量已達十公克以上），共計二次。
⒉賴慶國又於一Ｏ三年十月十二日十五時八分、十七時三十五
分許，以上揭持用門號0000-000000號行動電話與王正忠所持用門號0000-000000號行動電話聯絡後，二人約在彰化縣大村鄉○○村○○○巷○號賴慶國附近某土地公廟見面。賴慶國再與王正忠一同到賴慶國住處聊天，並轉讓數量不詳禁藥甲基安非他命給王正忠（無證據證明其重量已達十公克以上）施用一次。
⒊賴慶國再於一Ｏ三年十月十九日十二時三十八分許，以上開
持用門號0000-000000號行動電話與賴榮杰所持用門號0000-000000號行動電話聯絡後，二人約在賴榮杰位在彰化縣大村鄉○○村○○○巷○○號住處後方見面。賴慶國與賴榮杰見面後，轉讓數量不詳禁藥甲基安非他命供賴榮杰施用（無證據證明其重量已達十公克以上）。另於同年月二十日十九時二分及二十時四分許，賴慶國與賴榮杰又以相同方式聯絡，二人於二十時四分通話後不久，在賴榮杰住處後方見面，賴慶國轉讓數量不詳禁藥甲基安非他命供賴榮杰施用（無證據證明其重量已達十公克以上），共計二次。
二、員警接獲檢舉，對賴慶國所持用上開行動電話呈報臺灣彰化地方法院檢察署檢察官向臺灣彰化地方法院法官聲請核准實施通訊監察後，於一Ｏ三年十二月二十六日十九時三十四分許，在彰化縣大村鄉○○村○○○巷○號，拘獲賴慶國，並自賴慶國住處內扣得上揭供聯繫販賣毒品及轉讓禁藥甲基安非他命所使用之行動電話一支（含門號0000-0000
00號ＳＩＭ卡一張），暨供作裝蔬菜種子使用之夾鍊袋二包，而循線查獲上情。
三、案經彰化縣警察局移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院九十八年度台上字第二Ｏ一六號刑事判決意旨可資參照）。查，本案承辦警察執行通訊監察所製作之通訊監察譯文，既屬於文書證據之一種，而文書由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第三十九條定有明文。依卷附通訊監察譯文所示，該譯文原未記載製作日期及製作人所屬機關，與上開法律規定之程式不符，惟此業經原審法院函命補正，經彰化縣警察局在一Ｏ四年三月二十六日以彰警刑字第○○○○○○○○○○號函檢送全部譯文以補正上開程式之譯文（原審卷第六二頁至第九六頁），檢察官、被告賴慶國、及被告賴慶國之指定辯護人在本院審理中並不爭執上開譯文內容之真實性，且被告賴慶國所持用門號0
000-000000號行動電話經實施通訊監察（警卷第六五頁至第七Ｏ頁及原審卷六四頁、第七九頁、第九一頁之通訊監察書），為檢察官依通訊保障及監察法向臺灣彰化地方法院法官聲請核發，有臺灣彰化地方法院通訊監察書影本附於卷內可憑，符合通訊保障及監察法之法定程式，並經法院在審理期日踐行書證之法定調查證據程序，具有證據能力。
二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。本件被告在偵查中就販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命犯罪所為之自白認罪（如附表二編號⒌除外），及在原審法院移審訊問時就販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命所為之自白認罪（僅主張有數次交易尚未收得價款，詳后述），被告及被告之指定辯護人在本院審理時並未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之在偵查、原審法院行準備程序、審理中所為之自白，有遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押、或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌卷內相關證據，足認被告下列經本院所引用之在偵查、原審法院行準備程序、審理中所為之自白，核與客觀事實相符者，依法自得為證據。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本案下列所引用之言詞陳述及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告、及被告之指定辯護人表示均不爭執該等證據之證據能力，且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，並同意使用作為認定事實之依據；本院復審酌下列所引用之言詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，又與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不當，該等證據自具有證據能力。
四、本案其餘非供述證據，檢察官、被告、及被告之指定辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，合先敘明。
貳、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告） 鐘慶國 在偵查（如附表二編號⒌除外，未坦承）、原審法院移審訊問、行準備程序、審理中、及本院行準備程序、審理中，就被訴伊有在如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示時間、地點，分別以如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示方式，先後販賣毒品甲基安非他命給鐘麗滿、鄭沛蓁二人各五次，及有在如犯罪事實欄一之㈡之⒈、⒉、⒊所示時間、地點（即如附表三編號⒈至⒌），以如犯罪事實欄一之㈡之⒈、⒉、⒊所示方式，分別轉讓禁藥甲基安非他命給謝寶美二次、王正忠一次、賴榮杰二次等事實，為自白認罪供述。僅主張：賣給鐘麗滿這麼多次甲基安非他命，僅收得一次價金，鐘麗滿還有五ＯＯＯ元沒有給我，在一Ｏ三年十月十八日販賣甲基安非他命給鄭沛蓁部分（如附表二編號⒋）不記得有無收到錢，一Ｏ三年月二十五日販賣甲基安非他命給鄭沛蓁部分（如附表二編號⒌）沒有收到錢，鄭沛蓁還欠我五ＯＯＯ元等語。
二、經查：被告鐘慶國在偵查（如附表二編號⒌除外，未坦承）、原審法院移審訊問、行準備程序、審理中、及本院行準備程序、審理中，就被訴有在如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示時間、地點，分別以如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示方式，先後販賣毒品甲基安非他命給鐘麗滿、鄭沛蓁二人各五次，及有在如犯罪事實欄一之㈡之⒈、⒉、⒊所示時間、地點（即如附表三編號⒈至⒌），以如犯罪事實欄一之㈡之⒈、⒉、⒊所示方式，分別轉讓禁藥甲基安非他命給謝寶美二次、王正忠一次、賴榮杰二次等事實，所為自白認罪供述，核有下列證據足供參佐：
㈠⑴與證人鐘麗滿在偵查中結證稱：一Ｏ三年十月二十二日發
兩通簡訊給『阿國』並向鐘慶國購買一ＯＯＯ元甲基安非他命；一Ｏ三年十月二十五日與『阿國』對話講到昨天去郵局已匯入，有過去與鐘慶國碰面並購買一ＯＯＯ元甲基安非他命；一Ｏ三年十一月十日我說我會過去，我就會過去，我有過去，有向鐘慶國買甲基安非他命，我每次買的都是一ＯＯＯ元，我買的量不大；一Ｏ三年十一月十九日早上我有向鐘慶國買到甲基安非他命，也是一ＯＯＯ元；一Ｏ三年十一月二十五日上午我打電話給鐘慶國，問他是否在睡覺，之後我去找鐘慶國，這次我有向鐘慶國買甲基安非他命等語（他字卷第四八頁至第四九頁）相符。
⑵①鐘麗滿另在同日偵查中結證稱：一Ｏ三年十月十六日打電
話這次沒有向鐘慶國買到甲基安非他命，因我身上沒有錢；一Ｏ三年十月十八日那次電話聯絡沒有買到甲基安非他，因我的工作是看護，錢放仲介那邊，仲介禮拜天休息，我領不到錢；一Ｏ三年十一月三十日這次電話我沒有過去，因我身上沒有錢，我在等別人拿錢來，我要有錢才過去，那次並沒有過去向鐘慶國買甲基安非他命等語（他字卷第四七頁反面、第四九頁）。由此可知，鐘麗滿身上若沒錢即不曾以賒欠方式向被告購買毒品甲基安非他命，被告所稱賣給鐘麗滿毒品甲基安非他命多次，僅收取一次價金，鐘麗滿還有欠我五ＯＯＯ元部分，應非事實。②再佐以被告在檢察官聲請羈押原審法院法官訊問時供稱：有賣給鐘麗滿，有拿毒品給鐘麗滿，她也有拿錢給我，她說的應該沒錯，她說的我都承認（聲羈卷第四頁至第五頁），以及在偵查中供承稱：我有販賣甲基安非他命給鐘麗滿（他字卷第二四八頁反面），暨在原審法院送審、行準備程序中供承稱：確有販賣甲基安非他命給鐘麗滿，並收取一ＯＯＯ元價金，賺取施用二、三次的量（原審卷第十四頁、第四四頁反面）等語；顯然被告犯如附表一編號⒈至⒌所示販賣五次毒品甲基安非他命給鐘麗滿犯罪，皆已收得販賣毒品甲基安非他命價款，被告上開主張鐘麗滿尚積欠伊購毒款五ＯＯＯ元部分，並無從採認。
⑶並有相關監聽譯文可佐（原審卷第七四頁第八九頁）。被告
確有販賣甲基安非他命給鐘麗滿五次（詳如附表一編號⒈至⒌所示），已屬明確，堪以認定。
㈡⑴與證人鄭沛蓁在偵查中結證稱：一Ｏ三年十月六日大約在
六時三十分，完成甲基安非他命毒品交易（即如附表二編號⒈），是否賒欠之後再付款，我不知道，我有錢就會先給鐘慶國，目前尚欠鐘慶國五ＯＯＯ元；一Ｏ三年十月八日（即如附表二編號⒉）是如我警詢所述我給鐘慶國二ＯＯＯ元，鐘慶國給我一小包甲基安非他命；一Ｏ三年十月十二日（即如附表二編號⒊）這次有向鐘慶國買得二ＯＯＯ元的甲基安非他命；一Ｏ三年十月十八日（即如附表二編號⒋）這次有買得二ＯＯＯ元的甲基安非他命，有欠二ＯＯＯ元是事實，會找鐘慶國就是沒有東西；一Ｏ三年十月二十五日（即如附表二編號⒌）這次應該是買三ＯＯＯ元的甲基安非他命；跟鐘慶國買甲基安非他命大概有五次，金額大約二－三ＯＯＯ元，有欠他約五ＯＯＯ元（他字卷第二二二頁至第二二四頁）等語相符。
⑵又被告在偵查中自白稱伊有如附表二編號⒈－⒋所示販賣甲
基安非他命給鄭沛蓁事實，但有時拿一ＯＯＯ元或一五ＯＯ元左右，鄭沛蓁都會欠一些錢（他字卷第二四九頁）等語。而鄭沛蓁就如附表二編號⒊所示交易行為證述確已付款，如附表二編號⒋所示交易行為證述積欠二ＯＯＯ元購毒款，積欠購毒款總額為五ＯＯＯ元等語。另佐以被告在原審法院審理中供稱：鄭沛蓁尚欠我五ＯＯＯ元購毒款未給，一Ｏ三年十月十八日販賣毒品甲基安非他命部分（即如附表二編號⒋）不記得有無收到錢，及同年月二十五日販賣毒品甲基安非他命部分（即如附表二編號⒌）沒有收到錢等語。是被告主張如附表二編號⒋、⒌所示二次販賣毒品甲基安非他命給鄭沛蓁之價款共五ＯＯＯ元尚未收取等語，應可採認。
⑶並有相關監聽譯文可佐（原審卷第六五頁至第七五頁）。被
告確有販賣毒品甲基安非他命給鄭沛蓁五次（詳如附表二所示）犯行，洵屬明確，堪為認定。
㈢⑴再者，有關於被告自白認罪犯如犯罪事實欄一之㈡之⒈至
⒊（如附表三編號⒈至⒌）所示五次轉讓禁藥甲基安非他命部分，核與：①證人謝寶美在偵查中結證稱：十月十日通聯後這次，及十二月二十五日，共二次，賴慶國有拿甲基安非他命給我施用（他字卷第一二二頁）；②證人王正忠在偵查中結證稱：一Ｏ三年十月十二日賴慶國有請我施用一次甲基安非他命（他字卷第二五九頁）；③證人賴榮杰在偵查中結證稱：一Ｏ三年十月十九日及二十日，賴慶國有請我施用甲基安非他命各一次（他字卷第二六六頁）等語相符。
⑵並有相關監聽譯文可佐（原審卷第六八頁至第七四頁）。被
告確有轉讓禁藥甲基安非他命給謝寶美二次、王正忠一次、賴榮杰二次犯行，亦屬明確，堪為認定。
㈣此外，並有⑴臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查扣物品照片、搜索過程相片、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單；⑵彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 鍾麗滿 、鄭沛蓁、謝寶美）；⑶臺灣彰化地方法院通訊監察書（一Ｏ三年聲監字第八三六號、一Ｏ三年聲監續字第一一九六號、第一三五七號）、通訊監察譯文、彰化縣警察局刑警大隊毒品案件被告通聯紀錄表、賴慶國所持用00
00-000000號電話通聯紀錄相片；⑷臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書（鐘麗滿、王正忠、謝寶美、鄭沛蓁、賴榮杰）、採集尿液同意書（鐘麗滿、王正忠、謝寶美）、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（鐘麗滿、王正忠、鄭沛蓁）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書（謝寶美）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（賴榮杰）、通聯調閱查詢單（0000－000000號－鐘麗滿；0000-000000號－王正忠）等文書證據附卷；與行動電話門號0000-00000
0號一支扣案可資佐證。足認被告上開就本案被訴犯罪所最白認罪供述，核與本案客觀事實相符，堪以採為本案斷罪之依據。
三、復按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院九十三年度台上字第一六五一號判決要旨）。又販賣毒品甲基安非他命本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查，被告販賣毒品甲基安非他命給鐘麗滿、鄭沛蓁二人之各次行為，每次分別賺取可供施用一、二次的量、或賺得幾百元不等（如附表二編號⒋、⒌所示買賣價金雖尚積欠，但不影響其營利意圖，此僅為沒收所得問題），業經被告在原審法院移審訊問、審理中供明在卷（原審卷第十四頁至第十五頁、第一Ｏ六頁至第一Ｏ七），依上揭判決意旨，被告在主觀上顯有營利意圖，客觀上有販賣毒品行為，已符合販賣毒品構成要件而有獲利，要無疑義。是被告確有如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示十次販賣毒品甲基安非他命、以及如犯罪事實欄一之㈡編號⒈至⒊（即如附表三編號⒈至⒌）所示五次轉讓禁藥甲基安非他命犯行，事證已臻明確，堪為認定。
四㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所
列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓。查包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品，係藥事法第二十二條第一項第一款所規定之禁藥，業經行政院衛生署七十五年七月十一日衛藥字第五九七六二七號函、七十九年十月九日衛署藥字第九Ｏ四一四二號函闡述甚明。又查甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第二十二條第一款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第八十三條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。而藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪之法定本刑為七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。且被告在本案所犯轉讓禁藥甲基安非他命的數量（如犯罪事實欄一之㈡編號⒈至⒊（即如附表三編號⒈至⒌）所示，據被告表示轉讓給謝寶美、王正忠、賴榮杰禁藥甲基安非他命的數量為幾公克或施用一次施用的量，原審卷第一Ｏ七頁至第一Ｏ八頁），並無證據證明其重量已達十公克以上而應依毒品危害防制條例第八條第六項規定加重其刑至二分之一之情形。則藥事法第八十三條第一項之罪其法定本刑，顯較毒品危害防制條例第八條第二項之罪之法定本刑為重，依上述「重法優於輕法」法理，就被告犯如犯罪事實欄一之㈡編號⒈至⒊（即如附表三編號⒈至⒌）所示轉讓禁藥甲基安非他命所示五次犯行，應優先適用藥事法第八十三條第一項規定處斷（最高法院九十七年度台非字第三九七號刑事判決參照）。
㈡是核被告賴慶國就如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至
⒌之十次所為，各是犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品（十次）；就如犯罪事實欄一之㈡編號⒈至⒊之五次所為（即如附表三編號⒈至⒌所示），各是犯藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓罪（五次）。
㈢被告基於販賣毒品甲基安非他命目的，在各次販賣行為中分
別持有毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，各不另論罪。被告基於轉讓禁藥甲基安非他命目的，在各次轉讓行為中分別持有毒品甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收（藥事法無處罰持有禁藥明文，持有禁藥並未構成犯罪，無持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存在；惟甲基安非他命仍屬第二級毒品，不得非法持有，雖轉讓部分依藥事法論處，但其持有部分違反毒品危害防制條例第十一條第二項之罪，故持有第二級毒品甲基安非他命部分仍應論處〔最高法院九十八年度台上字第五三六二號判決意旨參照〕），附此敘明。
㈣又被告意圖營利，犯如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈
至⒌所示十次販賣毒品甲基安非他命行為，乃為實現牟利犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪實行，固以反覆、繼續為常態，然上述十次販賣毒品甲基安非他命時間、地點並不相同，難認是出於被告一次犯罪決意；況此類異時、異地販賣毒品甲基安非他命行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，被告多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪；又被告轉讓如犯罪事實欄之㈡之編號⒈至⒊所示之五次轉讓禁藥犯行，其時間、地點亦不相同。是被告犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
五、按修正後毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院九十九年度台上字第五二二二號判決意旨參照）。本件被告就伊犯販賣第二級毒品（即如附表二所示編號⒌所示部分除外）罪，在偵查、及原審法院移審訊問、行準備程序、本院行準備程序、審理中皆自白犯罪，依上開規定，被告犯如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒋所示（如附表二編號⒌所示部分除外）各次販賣毒品行為，各應依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑。
六、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第五十七條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院九十五年度台上字第六一五七號判決意旨）。毒品危害防制條例第四條第二項，其法定最輕本刑為七年以上有期徒刑，刑度可謂重大。然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所規定之法定最低本刑卻均相同，顯有違「罰當其罪」之原則。職是之故，若審酌個案情狀，認為處以法定最低刑度以下，即可收懲儆之效，並足以達到防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。揆之本案卷證資料，被告就如附表二編號⒌所示販賣毒品甲基安非他命給鄭沛蓁，交易價格為三ＯＯＯ元，且款項尚未收取，數量不多，較諸販毒集團尚屬零星小額，所販售毒品甲基安非他命數量及販賣所得金額尚非鉅額，且僅是單純販賣毒品甲基安非他命交易，並未施以強暴、脅迫等不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以此情節而論，惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣毒品行為尚未造成無可彌補之鉅大危害。觀諸被告此犯行造成社會整體侵害之程度尚非鉅大，若科處最輕法定本刑七年以上有期徒刑，仍顯屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告犯如附表二編號⒌所示販賣毒品甲基安非他命罪部分，依據刑法第五十九條規定減輕其刑。
七、原審判決，以被告犯其判決書如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示十次販賣第二級毒品，犯其判決書如附表三編號⒈至⒌所示五次轉讓禁藥甲基安非他命等罪，事證明確，依據刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第二項、第十九條第一項、藥事法第八十三條第一項、刑法第十一條、第五十九條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款等規定予以論科，並無違誤。原審判決再審酌被告明知甲基安非他命經公告列為第二級毒品，仍販賣毒品甲基安非他命供人施用以為牟利，又任意轉讓禁藥甲基安非他命供人施用，致使買受或受讓之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害他人人身至深且鉅，危害社會風氣，助長毒品氾濫，足以衍生其他犯罪，危害我國社會治安，與被告在犯罪後法院審理中坦承全部犯行，態度良好，並考量被告販賣與轉讓甲基安非他命數量不多，販賣毒品甲基安非他命獲利非豐，及被告自承為高中肄業、沒有專門技術或執照、目前從事水電工作、與兒子媳婦同住，家用各自負擔等生活狀況，暨被告本案犯罪之動機、手段等一切情狀，就被告犯其判決書如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒌所示十次販賣第二級毒品、與犯其判決書如附表三編號⒈至⒌所示五次轉讓禁藥各罪，分別量處有期徒刑三年七月、三年七月、三年七月、三年七月、三年七月、三年十月、三年八月、三年八月、三年八月、四年二月、七月、七月、七月、七月、七月，再定其應執行有期徒刑五年二月之處刑，應屬妥適，並無量刑輕重失據之不當。被告徒以請求本院就伊犯原審判決如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號⒈至⒋所示九次販賣第二級毒品罪引據刑法第五十九條規定予以減輕其刑，其餘犯罪請求再予以從輕量刑云云為由提起上訴。然按「刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年台上字第六六九六號判例意旨參照）。」，原審判決審酌上開情節，為上開刑之量定，已具體斟酌刑法第五十七條各款所列事由，並無量刑過重之不當，已如上開理由所述，被告上述理由所陳各節並無可採，為無理由，上訴應予以駁回。
八㈠末按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十
三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題。惟其犯罪所得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，方能達到沒收之目的，其供犯罪所用之物若為新台幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，亦同（最高法院九十九年度台上字第六六二號、九十八年度台上字第二Ｏ八三號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第十九條第一項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院九十一年度台上字第二四一九號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第十九條第一項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院九十六年度台上字第二三三一號判決要旨參照）。查，被告犯販賣第二級毒品罪之犯罪所得即如附表一編號⒈至⒌、如附表二編號編號⒈至⒊所載（如附表二編號⒋、⒌所示販毒價款賒欠除外），雖未扣案，惟仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定及上開說明，在被告犯上開八罪之主刑項下予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於被告犯如附表二編號⒋、⒌所示二次販賣第二級毒品罪之犯罪所得，尚未取得，無從為沒收之諭知，附此敘明。
㈡扣案行動電話一支（分別使用門號0000-000000
號ＳＩＭ卡），為被告所有，且分別供本案聯絡販賣毒品甲基安非他命，或轉讓禁藥甲基安非他命使用之物，業經被告供明在卷（原審卷第十六頁反面），爰分別依據毒品危害防制條例第十九條第一項，及刑法第三十八條第一項第二款規定，在被告犯上開各次販賣第二級毒品與轉讓禁藥罪項下，分別予以宣告沒收之。
㈢至於扣案夾鏈袋二包雖為被告所有，惟是被告用以承裝蔬菜
種子之物，已經被告供明在卷（原審卷第十六頁反面），且依卷內相關證據，無從證明與被告犯本案販賣毒品或轉讓禁藥有關，無從為沒收之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中華民國104年9月30日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官郭瑞祥法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡芬芬中華民國104年9月30日附表一：（販賣第二級毒品，金額均為新台幣）┌─┬───────┬──────────┬────┬──────────┐│編│交易時間及地點│購毒者及交易方式│毒品種類│宣告刑││號│││與金額││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒈│一Ｏ三年十月二│鐘麗滿於當天中午十二│毒品甲基│原審之宣告刑：│││十二日十六時許│時二分及九分許，先以│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││／│門號0000-000│／│品罪，處有期徒刑叁年│││賴慶國位在彰化│000號行動電話發送│一ＯＯＯ│柒月。未扣案犯販賣第│││縣大村鄉美港村│簡訊給賴慶國所持用門│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││美港橫巷八號住│號0000-0000││新台幣壹仟元，沒收之│││處│四七號行動電話，再於││，如全部或一部不能沒││││同日十五時五十九分許││收時，以其財產抵償之││││，以上開電話撥入賴慶││；扣案行動電話壹支（││││國電話，表示「我現在││含門號Ｏ000-00││││過去」等語。而鐘麗滿││0000號ＳＩＭ卡壹││││於同日十六時許至賴慶││張），沒收之。││││國住處，由賴慶國販賣││││││價值一ＯＯＯ元毒品甲││本院之宣告刑：││││基安非他命給鐘麗滿，││上訴駁回。││││得款一ＯＯＯ元，而完││││││成交易。│││││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒉│一Ｏ三年十月二│鐘麗滿先於當天十二時│毒品甲基│原審之宣告刑：│││十五日十四時許│八分許以門號Ｏ九七三│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││／│－八三九000號行動│／│品罪，處有期徒刑叁年│││賴慶國位在彰化│電話撥打賴慶國所持用│一ＯＯＯ│柒月。未扣案犯販賣第│││縣大村鄉美港村│門號0000-000│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││美港橫巷八號住│Ｏ四七號行動電話，請││新台幣壹仟元，沒收之│││處│賴慶國先保留部分毒品││，如全部或一部不能沒││││甲基安非他命。嗣於同││收時，以其財產抵償之││││日十三時四十三分許，││；扣案行動電話壹支（││││賴慶國以上開電話與鐘││含門號Ｏ000-00││││麗滿聯絡，要鐘麗滿「││0000號ＳＩＭ卡壹││││過來拿」。鐘麗滿於同││張），沒收之。││││日十四時許至賴慶國住││││││處，由賴慶國販賣價值││本院之宣告刑：││││一ＯＯＯ元毒品甲基安││上訴駁回。││││非他命給鐘麗滿，得款││││││一ＯＯＯ元，而完成交││││││易。│││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒊│一Ｏ三年十一月│鐘麗滿先於當天十三時│毒品甲基│原審之宣告刑：│││十日十八時二十│一分許，以門號Ｏ九七│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││五分許│0-000000號行│／│品罪，處有期徒刑叁年│││／│動電話撥打賴慶國所持│一ＯＯＯ│柒月。未扣案犯販賣第│││賴慶國位在彰化│用門號Ｏ000-00│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││縣大村鄉美港村│0000號行動電話，││新台幣壹仟元，沒收之│││美港橫巷八號住│抱怨當天早上去找賴慶││，如全部或一部不能沒│││處│國，結果賴慶國不在家││收時，以其財產抵償之││││，機車也因此壞掉。嗣││；扣案行動電話壹支（││││於同日十七時五十四分││含門號Ｏ000-00││││許，鐘麗滿機車修理好││0000號ＳＩＭ卡壹││││了，即以上開電話與賴││張），沒收之。││││慶國聯絡，而於同日十││││││八時二十五分許至賴慶││本院之宣告刑：││││國住處，由賴慶國販賣││上訴駁回。││││價值一ＯＯＯ元毒品甲││││││基安非他命給鐘麗滿，││││││得款一ＯＯＯ元，而完││││││成交易。│││││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒋│一Ｏ三年十一月│鐘麗滿先於當天七時二│毒品甲基│原審之宣告刑：│││十九日上午某時│十七分許，以門號Ｏ九│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││許│00-000000號│／│品罪，處有期徒刑叁年│││／│行動電話撥打賴慶國所│一ＯＯＯ│柒月。未扣案犯販賣第│││賴慶國位在彰化│持用門號Ｏ九八九－九│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││縣大村鄉美港村│九0000號行動電話││新台幣壹仟元，沒收之│││美港橫巷八號住│，詢問賴慶國：「找有││，如全部或一部不能沒│││處│人嘸？」，賴慶國表示││收時，以其財產抵償之││││：「嗯」，並要鐘麗滿││。扣案行動電話壹支（││││過來。鐘麗滿即表示：││含門號Ｏ000-00││││「我現在過去」。嗣於││0000號ＳＩＭ卡壹││││同日上午，鐘麗滿至賴││張），沒收之。││││慶國住處，由賴慶國販││││││賣價值一ＯＯＯ元毒品││本院之宣告刑：││││甲基安非他命給鐘麗滿││上訴駁回。││││，得款一ＯＯＯ元，而││││││完成交易。│││││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒌│一Ｏ三年十一月│鐘麗滿先於前天（二十│毒品甲基│原審之宣告刑：│││二十五日上午某│四日）二十一時一分許│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││時許│，以門號Ｏ000-0│／│品罪，處有期徒刑叁年│││／│三九000號行動電話│一ＯＯＯ│柒月。未扣案犯販賣第│││賴慶國位在彰化│撥打賴慶國所持用門號│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││縣大村鄉美港村│0000-00000││新台幣壹仟元，沒收之│││美港橫巷八號住│七號行動電話，詢問賴││，如全部或一部不能沒│││處│慶國，因賴慶國不在家││收時，以其財產抵償之││││，二人乃相約隔日交易││；扣案行動電話壹支（││││。嗣於二十五日六時十││含門號Ｏ000-00││││三分許，鐘麗滿即以電││0000號ＳＩＭ卡壹││││話向賴慶國表示：「我││張），沒收之。││││等一下過去」。於同日││││││上午，鐘麗滿至賴慶國││本院之宣告刑：││││住處，由賴慶國販賣價││上訴駁回。││││值一ＯＯＯ元毒品甲基││││││安非他命給鐘麗滿，得││││││款一ＯＯＯ元，而完成││││││交易。│││││││││└─┴───────┴──────────┴────┴──────────┘附表二：（販賣第二級毒品，金額均為新台幣）┌─┬───────┬──────────┬────┬──────────┐│編│交易時間及地點│購毒者及交易方式│毒品種類│宣告刑││號│││與金額││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒈│一Ｏ三年十月六│鄭沛蓁於前一日（五日│毒品甲基│原審之宣告刑：│││日六時三十分許│），以門號Ｏ九八九－│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││／│000000號行動電│／│品罪，處有期徒刑叁年│││賴慶國位在彰化│話與賴慶國所持用門號│三ＯＯＯ│拾月。未扣案犯販賣第│││縣大村鄉美港村│0000-00000│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││美港橫巷八號住│七號行動電話聯絡，二││新台幣叁仟元，沒收之│││處│人相約於隔日早晨再聯││，如全部或一部不能沒││││絡。於六日六時二十六││收時，以其財產抵償之││││分許，二人以上開電話││；扣案行動電話壹支（││││聯絡，而於同日六時三││含門號Ｏ000-00││││十分許，鄭沛蓁到賴慶││0000號ＳＩＭ卡壹││││國住處，由賴慶國販賣││張），沒收之。││││價值三ＯＯＯ元的甲基││││││安非他命給鄭沛蓁，得││本院之宣告刑：││││款三ＯＯＯ元，而完成││上訴駁回。││││交易。│││││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒉│一Ｏ三年十月八│鄭沛蓁於當天十八時二│毒品甲基│原審之宣告刑：│││日十九時許│十三分許，以門號Ｏ九│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││／│00-000000號│／│品罪，處有期徒刑叁年│││賴慶國位在彰化│行動電話與賴慶國所持│二ＯＯＯ│捌月。未扣案犯販賣第│││縣大村鄉美港村│用門號Ｏ000-00│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││美港橫巷八號住│0000號行動電話聯││新台幣貳仟元，沒收之│││處│絡，鄭沛蓁電話中詢問││，如全部或一部不能沒││││賴慶國晚上七點會在家││收時，以其財產抵償之││││嗎？嗣於同日十九時許││；扣案行動電話壹支（││││，鄭沛蓁至賴慶國住處││含門號Ｏ000-00││││，由賴慶國販賣價值二││0000號ＳＩＭ卡壹││││ＯＯＯ元的甲基安非他││張），沒收之。││││命給鄭沛蓁，得款二Ｏ││││││ＯＯ元，而完成交易。││本院之宣告刑：││││││上訴駁回。│││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒊│一Ｏ三年十月十│鄭沛蓁於當天五時三十│毒品甲基│原審之宣告刑：│││二日十二時許／│八分及十一時三十分許│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││賴慶國位在彰化│，以門號Ｏ九八一－六│／│品罪，處有期徒刑叁年│││縣大村鄉美港村│00000行動電話│二ＯＯＯ│捌月。未扣案犯販賣第│││美港橫巷八號住│與賴慶國所持用門號Ｏ│元。│二級毒品罪之犯罪所得│││處。│000-000000││新台幣貳仟元，沒收之││││號行動電話聯絡。嗣於││，如全部或一部不能沒││││同日十二時許，鄭沛蓁││收時，以其財產抵償之││││至賴慶國住處，由賴慶││；扣案行動電話壹支（││││國販賣價值二ＯＯＯ元││含門號Ｏ000-00││││的甲基安非他命給鄭沛││0000號ＳＩＭ卡壹││││蓁，得款二ＯＯＯ元，││張），沒收之。││││而完成交易。││││││││本院之宣告刑：││││││上訴駁回。│││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒋│一Ｏ三年十月十│鄭沛蓁於當天十六時二│毒品甲基│原審之宣告刑：│││八日二十一時許│分許，以門號Ｏ九八一│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││／│－000000號行動│／│品罪，處有期徒刑叁年│││賴慶國位在彰化│電話撥打賴慶國所持用│二ＯＯＯ│捌月。扣案行動電話壹│││縣大村鄉美港村│門號0000-000│元。│支（含門號Ｏ九八九－│││美港橫巷八號住│Ｏ四七號行動電話，約││九九0000號ＳＩＭ│││處│定於當天二十三時在賴││卡壹張），沒收之。││││慶國住處見面。嗣後鄭││││││沛蓁提早到，雙方於同││本院之宣告刑：││││日二十時五十四分許，││上訴駁回。││││聯絡後，約於同日二十││││││一時許，鄭沛蓁在賴慶││││││國住處，由賴慶國以同││││││意鄭沛蓁賒欠方式販賣││││││價值二ＯＯＯ元的甲基││││││安非他命給鄭沛蓁（二││││││ＯＯＯ元尚積欠），而││││││完成交易。│││││││││├─┼───────┼──────────┼────┼──────────┤│⒌│一Ｏ三年十月二│鄭沛蓁於當天一時九分│毒品甲基│原審之宣告刑：│││十五日一時十五│許，以門號Ｏ九八一－│安非他命│賴慶國犯販賣第二級毒│││分許│000000號行動電│／│品罪，處有期徒刑肆年│││／│話撥打賴慶國所持用門│三ＯＯＯ│貳月。扣案行動電話壹│││賴慶國位在彰化│號0000-0000│元。│支（含門號Ｏ九八九－│││縣大村鄉美港村│四七號行動電話，表示││九九0000號ＳＩＭ│││美港橫巷八號住│已經在賴慶國住處，要││卡壹張），沒收之。│││處│賴慶國「回來一下」。││││││賴慶國要求鄭沛蓁「等││本院之宣告刑：││││一下」。嗣至一時十一││上訴駁回。││││分，賴慶國在電話中向││││││鄭沛蓁表示「在騎啦」││││││。於同日一時十五分許││││││，鄭沛蓁在賴慶國住處││││││，由賴慶國以同意鄭沛││││││蓁賒欠之方式，販賣價││││││值三ＯＯＯ元的甲基安││││││非他命給鄭沛蓁（三Ｏ││││││ＯＯ元尚積欠），而完││││││成交易。│││││││││└─┴───────┴──────────┴────┴──────────┘附表三：（轉讓禁藥甲基安非他命）┌──┬───────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼───────┼───────────────────────┤│⒈│如犯罪事實欄一│原審之宣告刑：│││之㈡之⒈前段。│賴慶國明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案行││││動電話壹支（含門號0000-000000號ＳＩ││││Ｍ卡壹張），沒收之。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│││││├──┼───────┼───────────────────────┤│⒉│如犯罪事實欄一│原審之宣告刑：│││之㈡之⒈後段。│賴慶國明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│││││├──┼───────┼───────────────────────┤│⒊│如犯罪事實欄一│原審之宣告刑：│││之㈡之⒉。│賴慶國明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案行││││動電話壹支（含門號0000-000000號ＳＩ││││Ｍ卡壹張），沒收之。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│││││├──┼───────┼───────────────────────┤│⒋│如犯罪事實欄一│原審之宣告刑：│││之㈡之⒊前段。│賴慶國明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案行││││動電話壹支（含門號0000-000000號ＳＩ││││Ｍ卡壹張），沒收之。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│││││├──┼───────┼───────────────────────┤│⒌│如犯罪事實欄一│原審之宣告刑：│││之㈡之⒊後段。│賴慶國明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案行││││動電話壹支（含門號0000-000000號ＳＩ││││Ｍ卡壹張），沒收之。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│││││└──┴───────┴───────────────────────┘附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第八十三條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新台幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。