臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第269號
原 告 泰元鷹架股份有限公司
法定代理人 陳清誦
訴訟代理人 陳東勝
被 告 張慶隆
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元及自如附表所示利息起算
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）136,000元及自民國106年2月12
日起至清償日止；嗣於審理中將利息起算日變更為106年2
月13日起，核屬減縮訴之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於105年12月中某日與原告口頭成立鷹架租
用及搭架契約，雙方約定被告租用鷹架並委託原告為其搭建
，施工地點位於桃園市○○區○路○街00號及桃園市○○區
○○○街○號（下稱系爭工程），雙方並約定於106年1月
10日拆除鷹架時支付工程款，原告分別於105年12月24日、
106年1月5日及106年1月9日至被告工地施工，於106
年1月10日鷹架拆除後即向被告請款136,000元工程款未果
，之後屢次催討，被告始以寄送方式交付如附表所示之支票
1紙（下稱系爭支票），惟原告業於如附表所示之提示日提
示未獲兌現，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之派工單、
支票及退票理由單、臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字
第20197號不起訴處分書等件影本在卷為憑（107年度壢簡
字第21號卷第9至14頁），本院綜合上開各項事證，互核相
符，堪信原告之主張為真實。
六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分
部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給
付該部分之報酬，民法第490條第1項及第505條分別定有
明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造約定於系爭
工程完工後，被告使用鷹架完畢，應於原告拆除鷹架時給付
報酬136,000元，惟被告並未於拆除鷹架時給付工程款，僅
交付系爭支票，堪認原告工作已完成，原告自得請求被告給
付承攬報酬136,000元，而系爭支票之提示日如附表所示，
有退票理由單在卷可查（107年度壢簡字第21號卷第11頁）
，則原告另請求自如附表所示之利息起算日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，自屬有據。
七、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告如主
文第1項所示之工程款及利息，為有理由，應予准許。
八、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月21日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官王冠雁
附表
┌─┬──────┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票人│付款人│發票日│金額│提示日│利息起算日│支票號碼│
│號││││（新臺幣）││││
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│1│晴境有限公司│合作金庫商業│106年2月12日│136,000元│106年2月13日│106年2月13日│TK0000000│
│││銀行北寧分行││││││
└─┴──────┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘