臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第543號
原 告 沈美美
被 告 曾桂珠
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以107年度交簡附民字第35號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年6月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰貳拾元。
前項給付方法如下：被告應自收受本判決時起，每月給付原告新
臺幣貳仟元，至全部清償完畢止；如有一期未付，視為全部到期
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國106年7月6日9時15分許，駕駛車牌號碼000-000
重機車，沿臺南市○區○○路0段000巷000弄000000
00路0段000巷000弄○號誌交岔路口時，適原告駕駛車牌
號碼000-000重機車，沿大同路1段175巷116弄由西向向行駛
至該路口。被告應注意且能注意其係支線道車，應暫停讓幹
線道車先行，而疏未注意，貿然直行穿越路口，致雙方車輛
在交岔路口內撞及，原告車倒地，受有右側遠端脛骨及雙踝
粉碎性骨折之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以
107年度交簡字第479號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪
，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折
算1日確定在案。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項
目及金額臚列於下：
⒈醫療費用115,800元：原告因系爭車禍事故受有右側遠端
脛骨及雙踝粉碎性骨折之傷害，經送往台南市立醫院急診
急診治療，總計支出醫療費用115,800元。
⒉看護費用90,000元：原告因系爭車禍事故受有上開傷害，
自106年7月6日起至同年10月6日止（合計共3個月，90日
），雇請專人 柯國汝 照顧生活起居，每日1,000元，是原
告請求被告給付看護費用90,000元（1,000元*90日），即
屬合法有據。
⒊復健費用5,800元：原告因系爭車禍事故受傷，前往活水
神經內科診所進行復健，共支出復健費用5,800元。
⒋精神慰撫金94,200元：原告因被告之過失傷害行為，致受
有右側遠端脛骨及雙踝粉碎性骨折之傷害，現仍需進行復
健治療，造成原告精神上受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫
金94,200元，以資慰藉。
⒌綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為305,800元。
⒍此外，原告就系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險理賠
金72,400元，惟尚未於本件請求金額中扣除。
㈢另倘本院認定被告需對原告負侵權行為損害賠償責任，原告
不同意被告分期付款。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告305,800元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭車禍事故為兩造之機車相撞，且原告係無照駕駛，故兩
造就系爭車禍事故之發生均有過失。其餘引用刑事案件之抗
辯狀所載。
㈡被告經濟能力有限，無法負擔原告請求賠償之金額；倘本院
認被告需對原告負侵權行為損害賠償責任，因被告每月尚需
分期繳納刑事罰金4,000元，是以原告之經濟能力，希望能
每月分期付款2,000元。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於106年7月6日9時15分許，駕駛車牌號碼000-00
0重機車，沿臺南市○區○○路0段000巷000弄000000
00路0段000巷000弄○號誌交岔路口時，適原告駕駛車牌
號碼000-000重機車，沿大同路1段175巷116弄由西向向行駛
至該路口。被告應注意且能注意其係支線道車，應暫停讓幹
線道車先行，而疏未注意，貿然直行穿越路口。原告亦疏未
注意車前狀況，減速慢行，致雙方車輛在交岔路口內撞及，
原告車倒地，受有右側遠端脛骨及雙踝粉碎性骨折之傷害等
情，業經本院依職權調取本院107年度交簡字第479號刑事偵
審卷宗核閱無訛，堪認為真實。
㈡惟兩造均爭執就系爭車禍之發生其自身應負過失責任之比例
，是本件首要爭點厥為：系爭車禍事故之發生，兩造之過失
責任輕重為何？
⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條
第2項定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項第2款
、第94條第3項、第102條第1項第2款本文分別規定：「行
經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備」；
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施」；「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」
均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕
駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律
而無過失。
⒉查被告駕駛系爭L3D-101重型機車，行經前開無號誌之交
岔路口時，適原告駕駛系爭YLR-229重型機車亦行經該交
岔路口，兩車不慎發生碰撞，致原告受傷等情，既為兩造
所不爭執，則揆諸前揭規定，被告駕駛駕駛系爭L3D-101
重型機車本應注意支線道車應讓幹線道車先行而應停車再
開，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、路面乾燥
無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之
情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是
被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛；然原告行經前開
路口，本應注意車前狀況與減速慢行，卻疏未注意，自亦
有過失。另本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，亦認被告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先
行，為肇事主因，被告無照駕駛普通重型機車，無號誌路
口，未注意車前狀況，未減速慢行為肇事次因，此有臺南
市車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見
書附前開刑事卷可佐（偵卷第7頁、第7頁背面）。是本院
審酌兩車上述之過失情節，認被告雖駕駛系爭L3D-101重
型機車，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，然原告疏
未注意車前狀況並減速慢行之過失情節非輕，是本院認本
件行車事故之過失責任，被告應負擔10分之7，而原告則
應負擔10分之3。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查被告前開過失之行為，與原告所受之前揭傷勢間既有相當
因果關係，自屬前述侵權行為，從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。茲
就原告之各項請求審酌如下：
⒈醫療費用115,800元部分：原告主張其因系爭車禍致受有
傷害而支出醫藥費115,800元乙節，業已提出台南市立醫
院收據1紙為憑，並為被告所不爭執，是原告此部分之請
求，為有理由。
⒉看護費用90,000元部分：原告主張其因系爭車禍事故受有
上開傷害，自106年7月6日起至同年10月6日止（合計共3
個月，90日），雇請專人柯國汝照顧生活起居，每日1,00
0元，總計支出看護費用90,000元乙節，業已提出柯國汝
簽名之證明為憑，並有診斷證明書附刑事卷可稽，復為被
告所不爭執，是原告此部分之請求，亦為有理由。
⒊復健費用5,800元部分：原告主張其因系爭車禍致受有受
有右側遠端脛骨及雙踝粉碎性骨折之傷害，前往活水神經
內科診所進行復健，共支出復健費用5,800元乙節，業已
提出活水神經內科診所支費用明細收據為憑，並為被告所
不爭執，是原告此部分之請求，亦為有理由。
⒋精神慰撫金94,200元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為
致其受有右側遠端脛骨及雙踝粉碎性骨折之傷害，而需專
人照顧3個月、休養6個月，其精神上自受有痛苦，是其請
求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係國小
畢業，目前無業，車禍前從事散工，每日薪資800或1,000
元；而被告係專科畢業，目前於財團法人基督教中華信望
愛基金會工作，每月薪資收入約25,000元，並育有疾病無
法獨立生活之女兒，此為兩造自陳在卷；且原告105、106
年度各類所得總額均為0元，名下有土地、房屋各1筆、（
財產總額為2,851,900元），而被告105、106年度各類所
得總額分別為44,382元、125,275元，名下無其他財產，
亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可參；經斟酌兩造上開教育程度、職業、身分、地位
、經濟能力及原告所受痛苦程度等情，本院認原告所得請
求之精神慰撫金以6萬元為適當，超過此金額範圍以外請
求，即難認為正當。
⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額為271,600元（115,
800+90,000+5,800+60,000）。
㈣然再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭
車禍造成原告受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造
就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10分之3。
是以，原告所得主張被告應賠償之損害為190,120元（271,
600×0.7），逾此部分之請求，即非有理由。
㈤末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害
人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險
法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽
車責任保險法第40條第1項第2款之規定向保險公司領取保險
金72,400元之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開
說明，原告所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分
，而原告既已同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為
117,720元（190,120-72,400）。
㈥另按民事訴訟法第396條第1、2、3項規定：「判決所命之給
付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原
告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付
。經原告同意者，亦同。法院依前項規定，定分次履行之期
間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。履
行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算
。」查被告為中低收入戶，需扶養無獨立生活能力之子女1
名，自身亦罹患疾病需治療，經濟狀況不佳，目前尚需分期
繳納前開刑事案件之罰金，其每月僅能清償原告2,000元等
情，業據被告當庭所陳並提出中低收入戶證明書及檢驗單為
憑，而原告雖不同意被告分期給付，然本院斟酌被告前開之
境況，並兼顧原告之利益（被告名下並無財產可供強制執行
），認被告每月分期給付2,000元予原告尚稱適當，是本院
依前開規定諭知被告應自本判決送達時起，每月給付原告
2,000元，若有一期未付，視為全部到期，併附敘明。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
117,720元部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之
部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴
訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職
權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假
執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請
為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，已失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第396條，判決如主文。
中華民國107年6月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月21日
書記官林政良