臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第222號
原 告 李碧金
被 告 謝燕琴
上列原告於被告犯詐欺罪之刑事案件（本院106年度易字第193號
）中提起附帶民事訴訟（本院106年度附民字第90號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年6月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告基於幫助他人詐欺取財亦不違其本意之
不確定故意，於民國106年2月24日前某時，在不詳地點，以
不詳方式，將其個人名義所申辦之第一商業銀行斗六分行（
下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳
戶）之存摺及金融卡（含密碼）交付與真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）。嗣系爭詐欺集團
成員取得系爭銀行帳戶金融卡及密碼後，遂共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年2月24日13
時20分許，以電話佯為原告之姪女 史幼萍 ，詐稱 伊正 在醫院
注射點滴，急需借用新臺幣（下同）90,000元以清償向友人
之借款等詞，致原告陷於錯誤，並於106年2月24日14時34分
許，請託其配偶即訴外人 史子俠 在桃園市○○區○○路○○○
號中壢龍東路郵局，以臨櫃匯款方式，將50,000元匯款至系
爭銀行帳戶內。而被告上開幫助詐欺之行為，業經本院刑事
庭以106年度易字第193號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財
罪，處有期徒刑4月。是被告應就原告受前開詐騙行為所致
50,000元之損害負賠償責任；爰依民法第184條第1項前段之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠原告上揭主張之事實，業經本院調取本院106年度易字193號
詐欺刑事全卷查明屬實；又被告經本院合法通知，未言詞辯
論期於到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭執，
是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視
同自認。從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被
告基於幫助犯罪之不確定故意，交付系爭銀行帳戶存摺、金
融卡及密碼供系爭詐欺集團成員使用，而由系爭詐欺集團成
員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有50,000元之財
產上損害乙情，業經證明如上。是揆諸上開規定，被告自應
就原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告
依民法第184條第1項前段，請求被告給付原告50,000元等節
，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付50,000元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。而
原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行
等節，惟此不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假
執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國107年6月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月22日
書記官湯文億