裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年聲再字第320號刑事裁定
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：業務侵占聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定八十九年度聲再字第三二○號
聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因業務侵占案件，對於本院中華民國八十九年十月三十一日確定判決（八十九年度上易字第一七八八號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（以下簡稱聲請人）發見與告訴人公司代表人之配偶 魏秀霞 會帳單一份、八十七年五月十一日及同年六月十七日之估價單各一紙，上開證據於原判決確定前即已經存在，於判決確定後始行發現，致原判決確定前未能援用審酌，自屬發現確實之新證據；另對證人魏秀霞、 王永雄 、 雲萬和 於原審審理有利於聲請人之重要證詞，漏未審酌，及未傳訊證人 陳健泰 、 陳景滿 、 黃惠如 、 黃素英 作證，亦未說明不傳訊之理由，認有重要證據漏未審酌，足以生影響於確定判決之結果，分別爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，所謂發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，係指該新證據一經審酌無待另行調查，即足以動搖原確定判決者而言；又按刑事訴訟法第四百二十一條規定，所謂重要證據漏未審酌，係指當時已經存在且該重要證據一經審酌，足以生影響於確定判決之結果者而言。經查：
㈠聲請人提出之會帳單一份及估價單二紙，就其上所載之事項、品名、數量及價錢
等情形，尚須再傳訊魏秀霞及經手人 蕭美玲 作證，加以調查取捨證據，方足以認定聲請人之主張是否為真實，與發見確實之新證據，足以動搖原確定判決結果之要件不符。
㈡原確定判決對於證人魏秀霞之證詞，業於理由欄二㈥中指明，認係迴護之詞，始
未採信證人魏秀霞之證詞（見原確定判決第七頁第十二至十七行），對於王永雄、雲萬和在原審作證之證詞，原確定判決為何不予採信，亦分別於理由欄二㈥中敘明（見原確定判決第六頁第六至十三行、第七頁第一至五行），均無漏未審酌；至對於聲請傳訊證人陳健泰、陳景滿、黃惠如、黃素英作證，雖未予傳訊，惟所待證之事項均與原確定判決已傳訊之王永雄、雲萬和與 邱重志 、 林瑞明 、歐素員等人作證相同，縱使予以傳訊，亦不能為聲請人有利之認定，故原確定判決未予傳訊，亦未說明不予傳訊之理由，亦不足以影響原確定判決之結果。
㈢揆諸上開說明，均不足以生影響於確定判決之結果。聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國八十九年十二月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官蕭錦鍾法官陳登源右正本證明與原本無異。
「不得抗告」
書記官林桂鳳中華民國八十九年十二月二十二日
Ｋ