裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第2028號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第二○二八號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
丁○○右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年七月廿八日第一審判決（民國八十九年度易字第二二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第一四九四○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院依刑法第廿八條、第三十一條第一項、第二百十四條、第三百五十六條、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處上訴人即被告（下稱被告）乙○○有期徒刑伍月，被告丁○○有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本院訊據被告 廖玉霞 、丁○○雖仍堅決否認有使公務員登載不實及損害債權犯行，惟查被告等有如何使公務員登載不實及損害債權之行為，已據原審法院審認明確，於原判決理由欄，詳予說明，被告等於本院審理時，未提出有利之證據及辯解，顯不能為被告等有利之認定，被告等上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
三、檢察官依告訴人甲○○具狀請求上訴意旨略以，被告等基於犯意聯絡，虛偽設定抵押權，使臺灣臺中地方法院民事執行處人員陷於錯誤，就債務人即被告乙○○所有拍賣公告所載如原判決所示虛偽設定抵押房地，予以列入分配，應另涉有共同詐欺罪嫌，此詐欺罪嫌，與原判決之使公務員登載不實罪及損害債權罪間，有方法、結果之牽連關係，為裁判上一罪，原審未就此併予論處，容有疏漏；又被告二人犯後猶設詞偽辯，毫無悔意，且至今仍以該虛偽抵押權繼續參與分配中，原審量刑容有過輕云云。訊據被告等否認有詐欺犯行，辯以上開拍賣事件（原審法院民事執行處八十六年度執字第一三○二○六號），係告訴人所請求，且迄今尚未拍定，尚無列入分配情事，彼等亦無請求參與分配之情等語，被告等所辯，核與告訴代理人戊○○於本院所述相符，尚非虛妄，則該拍賣事件，既非被告等所聲請拍賣，亦無聲請參與分配，且尚未拍定，被告等自無進而詐使原審法院民事執行處承辦人員陷於錯誤，以制作分配表、詐領拍賣價金之事實，公訴人亦未就此情起訴，原審顯無漏予論處之情。至被告等所犯之使公務員登載不實罪，其法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，原審已審酌被告乙○○積欠他人款項，不予償還，反以假債權使債務人受有損害，且使公務員登載不實，及被告丁○○並非債務人，基於情誼協助乙○○損害他人債權，足致債權人受損害，亦觸犯刑事責任，其二人犯後猶不知悔改，仍狡詞辯解，顯無悔意，暨其二人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，各量處如上開之刑，尚難認量刑過輕，是檢察官之上訴，亦非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官蕭錦鍾法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國八十九年十一月一日
Ｉ