臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第7343號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被告 鄭詮倫
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一一二年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造合意之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定（見本院卷第21頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年4月28日向原告租借廠牌TOYOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租用系爭車輛後，於臺北市中山區錦州街好樂迪KTV飲酒，並於隔日凌晨03時33分許駕駛系爭車輛行經臺北市中山新生北路2段與錦州街口時，遭警方攔查，經施以呼氣酒精測定器後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，使系爭車輛遭警方依道路交通管理處罰條例第39條第9項規定，吊扣汽車牌照2年，期間自111年7月13日起至113年7月12日止，致原告因此受有2年無法以系爭車輛營業之損害，故原告得依系爭契約第5條後段及第11條第1項第3款約定，以包月優惠價新臺幣（下同）2萬2,500元【計算式：（2,500元×30日＝7萬5,000元）×0.3＝2萬2,500元】為計算基準，請求被告賠償營業損失54萬元（計算式：2萬2,500元×24月＝54萬元），爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、系爭契約、被告身分證件影本、行車執照、日租金一覽表、本院111年度交簡字第519號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署111年度速偵字第367號聲請簡易判決處刑書、違反道路交通管理事件裁決書、汽車牌照執行單、臺北長安郵局第2803號存證信函、郵件收件回執及退件信封等件為證（見本院卷第11至45頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官蘇炫綺